近日，仙桃市人民法院依法審理一起追償權(quán)糾紛案件。
案情回顧
2022年4月，張某向王某借款10萬元，借款期限為6個月，李某為該筆10萬元借款承擔連帶保證責任。借款到期后，王某拒不履行還款義務，張某遂將王某、李某起訴至仙桃法院。
仙桃法院經(jīng)審理后，依法判決王某向張某償還10萬元借款，李某對該筆債務承擔連帶清償責任。判決生效后，王某仍未履行還款義務。2023年4月，李某向張某支付4萬元代償款。隨后，李某將王某起訴至仙桃法院，要求王某償還4萬元的代償款。
法院審理
本案系連帶責任保證人履行部分債務后向債務人主張追償產(chǎn)生的糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第七百條“保證人承擔保證責任后，除當事人另有約定外，有權(quán)在其承擔保證責任的范圍內(nèi)向債務人追償，享有債權(quán)人對債務人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益”的規(guī)定，債務人的財產(chǎn)應優(yōu)先用于清償債權(quán)人的剩余債權(quán)，保證人不能主張與債權(quán)人的剩余債權(quán)平等受償，否則，將會對債權(quán)人的利益造成損害。在主債務尚未全部清償完畢的情況下，保證人實際代償金額尚不確定，易因之后新的保證代償事實的發(fā)生引發(fā)循環(huán)訴訟，造成訴累。
本案中，李某依據(jù)其已為債務人王某代償4萬元的事實，向王某主張追償，因王某對張某所負主債務尚未全部清償完畢，李某在該案中應承擔的保證責任亦未完全承擔，故其向王某行使追償權(quán)的條件尚未成就。仙桃法院依法判決駁回李某的訴訟請求。
法官說法
設立擔保的目的是保障主債務的履行，保護債權(quán)人的利益，主債務的清償順位應當優(yōu)先于追償債務，公民、法人及其他組織在承擔保證責任前應謹慎考慮，避免無法得到有效追償。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》第七百條 保證人承擔保證責任后，除當事人另有約定外，有權(quán)在其承擔保證責任的范圍內(nèi)向債務人追償，享有債權(quán)人對債務人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益 。