家住廣華某小區(qū)的李某最近為一件事情很是頭疼，她與別人因?yàn)橐恢恍」肤[上了法庭。究竟是怎么回事？咱們一起來看看！
基本案情
李某和孫某是同住一個(gè)小區(qū)的居民。2024年的一個(gè)傍晚，李某在小區(qū)院子里和朋友遛彎聊天，孫某飼養(yǎng)的小狗在未牽狗繩的情況下，突然從后方撲向李某的后小腿，隨即孫某帶狗離開。李某看到有抓痕，立即到防疫站注射了狂犬疫苗，此后按醫(yī)囑定期共接種5針狂犬疫苗，花費(fèi)810元。其間，李某多次與孫某協(xié)商支付疫苗費(fèi)用事宜，孫某均予以拒絕并否認(rèn)狗撲人。李某為此糾紛報(bào)警，經(jīng)多部門協(xié)調(diào)，雙方仍舊協(xié)商不成。無奈之下，李某將孫某訴至法院，要求孫某賠償經(jīng)濟(jì)損失并賠禮道歉。
案件受理后，承辦法官仔細(xì)研判案情，對證據(jù)材料予以審查，并多次與原、被告聯(lián)系，傾聽雙方的意見，在查清孫某確實(shí)未使用狗繩，其小狗的確撲傷李某這一事實(shí)后，組織雙方展開調(diào)解。調(diào)解過程中，李某覺得自己承受了身心上的痛苦，理應(yīng)得到合理的賠償，而孫某認(rèn)為狗雖撲人，但無明顯出血，不需接種狂犬疫苗，更無須賠償。
在了解情況后，法官耐心地進(jìn)行勸說，還翻出法律條文，告知孫某作為飼養(yǎng)人，未按照養(yǎng)狗規(guī)定牽引狗繩，存在嚴(yán)重過錯(cuò)，且李某雖未有明顯出血，但其僅主張賠償接種疫苗費(fèi)用，并非獲益行為，李某去接種疫苗可以間接證實(shí)狗造成損傷的事實(shí)。經(jīng)過法官細(xì)致地釋法析理，孫某當(dāng)庭賠償李某醫(yī)療費(fèi)810元，雙方約定不再就此事產(chǎn)生糾紛。
法官提醒
依法養(yǎng)狗，請務(wù)必做好功課，加強(qiáng)管理義務(wù)，牽好“安全繩”“責(zé)任繩”，不要心存僥幸，一旦發(fā)生意外，飼養(yǎng)人輕則承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，重則可能承擔(dān)刑事責(zé)任。大家一定要依法文明飼養(yǎng)，對動物負(fù)責(zé)，對自己負(fù)責(zé)，對周圍的人負(fù)責(zé)。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》
第一千二百四十五條？？飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。
第一千二百四十六條？？違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。
第一千二百四十七條？？禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第一千二百四十九條？？遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。