縣保單位清代建筑廟首肇修堂損毀的情景
近日在蔡家橋鎮(zhèn)垂裕堂（縣級(jí)文保單位）拍攝到的破敗情景
像這樣有人居住的古民居，讓人深感寒酸又無奈
古民居是祖輩留給我們一筆寶貴的文化遺產(chǎn)，保護(hù)和利用好古民居，對(duì)于提升地方文化軟實(shí)力，繁榮發(fā)展文化事業(yè)都有不可估量的作用。然而在皖南旌德縣，我們卻不能否認(rèn)文化遺產(chǎn)尚乏力進(jìn)行有效保護(hù)的現(xiàn)實(shí)，雖然文物保護(hù)部門還在盡力打擊破壞、損毀文物的不法分子、依法保護(hù)古民居，卻因勢(shì)單力薄，有限的文物資源正在逐漸消亡。
近日，筆者隨文保部門前往旌德縣蔡家橋鎮(zhèn)朱旺村。早就聽說朱旺“九井十三橋”的美景妙韻，那恬靜怡人的小橋流水竟勝西遞宏村三分。進(jìn)入村中，一泓河水清澈見底，在古老石橋的兩岸，生息著日出而作、日落而息的男女老少。遠(yuǎn)遠(yuǎn)的見兩座祠堂巍峨聳立在河對(duì)岸，一為垂裕堂，一為紹興堂，祠堂前都立有縣級(jí)文保單位標(biāo)志。要去查看的是垂裕堂內(nèi)居住的一戶人家，因?yàn)榍疤鞊?jù)報(bào)稱房屋損毀面積在200平米以上。得知我們到來的消息，在山上收苞米的老夫婦趕了回來。烈日下，這對(duì)老人全身都被汗水淋濕了，布滿汗珠的臉上卻漾出感動(dòng)憨實(shí)的笑容。60多歲的老大媽說，房子倒了沒法住了，真難為政府部門來了一趟又一趟，大熱天的，過意不去。70多歲的老大爺說，就是就是，給我們解決困難，每次水都不喝一口。說得人很是慚愧。進(jìn)屋看去，雖說做了心理準(zhǔn)備，坍毀的破敗慘狀還是令人震驚?，F(xiàn)在老夫婦倆龜縮在一間小屋里，周圍全是斷壁殘?jiān)?，家中一貧如洗，沒有一件像樣的家具，更不用說家用電器。老大媽說，只要政府同意，他們想把屋頂修一下，換成瓦的，能躲蔭就好。他們44歲的光棍兒子打工回家沒一個(gè)歇息的地方，讓他們很是為難。鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)說，大媽，生命是第一的，請(qǐng)你們盡快搬出這個(gè)危房，政府想辦法為你們做維修方案。
回到鎮(zhèn)里，鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)也說出了他們的難處，雖然每年都安排了一筆較可觀的資金用于文物保護(hù)維修，但對(duì)擁有數(shù)十戶古民居、古跡眾多的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府來說，這樣的支出對(duì)他們來說已經(jīng)十分吃力。按照文物法規(guī)定，古民居的維修應(yīng)本著誰使用、誰維修的原則，然而住在古民居里的戶子都很窮，有的還是低保戶，“修舊如舊”的維修所花的錢是天文數(shù)字，他們做夢(mèng)都不敢想。垂裕堂這次坍毀損失近120萬元，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部就是勒緊腰帶省下錢用于維修款，也不過是杯水車薪。但如果不解決這所古民居問題，老房隨時(shí)傾坍，不僅對(duì)這戶人家生命財(cái)產(chǎn)構(gòu)成嚴(yán)重威脅，就連周邊群眾也會(huì)深受其難。
旌德古民居保護(hù)，出路在哪里？經(jīng)過幾日的調(diào)察研究，筆者認(rèn)為，目前這項(xiàng)工作主要有四憂：
一憂：古民居保護(hù)缺少統(tǒng)一規(guī)劃方案。10個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)66個(gè)村除4處列為縣保的古民居外，究竟旌德縣有多少古民居、地理位置、人口分布、產(chǎn)權(quán)關(guān)系等情況都不明確。文物管理所人員稱，一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)對(duì)文保工作重視不夠，他們?cè)谖奈锲詹橹谐３Ｊ芾溆?，有個(gè)別鄉(xiāng)鎮(zhèn)甚至有抵觸心理，認(rèn)為如果不撥“款子”，就沒必要告訴他們有多少“房子”，致使文物普查工作進(jìn)展滯阻不前。
二憂：意識(shí)淡薄、維修資金短缺。文保工作牽涉到多部門齊抓共管，但實(shí)際沒有部門能管得了。一些領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為招商引資是壓倒一切的工作，像這樣投入巨額、見效緩慢的工作可有可無。即使被命名為縣級(jí)文物保護(hù)單位，除對(duì)縣保控制地帶嚴(yán)明要求外，沒有享受到區(qū)別于非縣保單位的其他一切補(bǔ)助金，因而村民保護(hù)古民居積極性不高。
三憂：文物保護(hù)“五納入”政策尚無從落實(shí)。按照省政府的要求，文物保護(hù)工作要納入國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃、納入城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃、納入地方財(cái)政預(yù)算、納入體制改革、納入領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任制。但旌德縣財(cái)政僅為“吃飯財(cái)政”，盡管人大、政協(xié)多次提交建議提案，仍然未能改變文保工作現(xiàn)狀，維修資金全靠向上爭取項(xiàng)目。縣級(jí)文保單位仕川農(nóng)民暴動(dòng)舊址紀(jì)念館受風(fēng)災(zāi)損失逾十萬元，屋內(nèi)殘破不堪，村干部多次奔走呼吁，資金仍無下落。
四憂：管理缺位，古民居自然、非自然消失嚴(yán)重。一方面政府不準(zhǔn)拆房，村民無錢修房，另一方面安全隱患極大，村民希望居有定所；在此前提下，一些村民寄希望于房地產(chǎn)商，只要價(jià)格談妥，到村委會(huì)蓋章，征得縣文物行政主管部門同意，便可完成古民居房產(chǎn)交易。一些仍然富有藝術(shù)價(jià)值但對(duì)于村民來說毫無意義的可移動(dòng)文化遺產(chǎn)就這樣流落他鄉(xiāng)，甚至被不法分子走私販賣。而文保部門以罰金形式許可此類行為，并將罰金作為其他文物的維修