3月13日，涇縣法院對一起保險合同糾紛案作出一審判決，判決被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涇縣支公司十日內(nèi)支付給原告涇縣華林汽車運輸服務有限公司保險理賠款人民幣77478元?！ ?006中國金融年度人物活動評選
2006年3月20日，原告涇縣華林汽車運輸服務有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涇縣支公司簽訂機動車輛保險合同，原告作為被保險人將皖p41732號貨車在被告處辦理機動車輛保險，其中第三者責任保險的限額為人民幣50萬元，同時原告還向被告投保了不計免賠率特約附加保險。保險合同約定的保險期限是自2006年3月24日至2007年3月24日止。2006年5月16日，皖p41732號貨車的實際車主戴某在江蘇溧陽境內(nèi)發(fā)生交通事故，致行人馮某某當場死亡。2006年5月31日，馮某某親屬將本案的原、被告共同訴至溧陽市法院。2006年6月30日，溧陽市法院作出民事判決，認定受害方物質(zhì)損失合計人民幣291303.78元，并根據(jù)江蘇省的有關規(guī)定,判決由本案被告直接賠償給受害方人民幣5萬元, 余款由本案原告先行賠償,再按保險合同的約定另行處理。
判決生效后，本案被告直接向馮某某親屬賠償了人民幣5萬元。同時，在案件執(zhí)行過程中本案被告又替本案原告預付保險款人民幣163825.78元。本案原告所承擔的給付受害人親屬的剩余賠償款77478元未得到保險公司的理賠。
涇縣財保公司上述事實沒有異議,但認為這起交通事故中受害人是自己倒下造成車輛碾壓其頭部而死亡的,認為本案原告在這起事故中無重大責任,根據(jù)保險合同的約定，應根據(jù)被保險人在事故中所負的責任理賠,現(xiàn)被告已賠付了213825.78元,故不應再承擔剩余賠償款的責任。
法院審理認為,原被告簽訂的機動車輛第三者責任保險合同是雙方當事人真實意思的表示,內(nèi)容不違反法律的強制性、禁止性規(guī)定,合法有效。雙方已在保險合同中明確約定保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故,造成第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失的依法應當由原告承擔的損害賠償責任由被告負責賠償。從本案案情看，雖然在交通事故發(fā)生后公安機關認為本起事故發(fā)生的原因無法查證而沒有作出責任認定，但溧陽市法院已作出由機動車方承擔全部賠償責任的生效判決，這實際上就是認定機動車方在本起事故中承擔全部責任，所以根據(jù)保險合同的約定賠償責任應當全部由保險人負責賠償。故法院作出上述判決。
>