吳小元 葉彩霞
微信版第1325期
清代的墳山爭訟以安徽為最多。乾隆三十二年（1767）由安徽按察使陳輝祖奏定：
凡民人告爭墳山，近年者以印契為憑，如系遠(yuǎn)年之業(yè)，須將山地字號、畝數(shù)及庫貯鱗冊，并完糧印串逐一丈勘查對，果相符合，即斷令管業(yè)。若查勘不符，又無完糧印串，其所執(zhí)遠(yuǎn)年舊契及碑譜等項，均不得執(zhí)為憑據(jù)。即將濫控侵占之人，按例治罪。
在此，政府確立了魚鱗冊、完糧印串等的法律證據(jù)地位，但是民間卻仍習(xí)慣于以譜牒作為打官司的憑據(jù)。嘉慶至道光年間安徽涇縣發(fā)生的一起兩族姓之間的墳山爭訟案就是如此。
爭訟雙方為涇縣茂林吳氏和中村徐氏。涇縣茂林吳氏于北宋初年遷至茂林，至清朝初期成為涇縣首姓。吳氏老譜記載，吳氏七十九世祖希賢死后葬于瑤培壟，八十六世祖惟煦葬于瑤培壟之東，八十七世祖垙卿生有兩子兩女，長女嫁給中村董氏，次女嫁給中村徐氏。垙卿因家產(chǎn)豐裕，于是以瑤培壟為嫁資，瑤培壟就這樣到了徐姓手中。因此，山中尚留有希賢、惟煦合葬墳塋一處。
而涇縣徐氏譜所載為：徐氏遠(yuǎn)祖徐亮于宋代由浙江龍游縣遷至涇縣的水南都，明洪武初年徐姓十五世祖宗孫從水南都遷至田中都的中村，瑤培壟是徐氏祖上顯聰及妻翟氏之墳。嘉慶年間，吳姓族人吳鶴慶、吳浚等人準(zhǔn)備買徐姓瑤培壟祖墳山地沒有成功，但又認(rèn)定徐姓祖上顯聰及妻翟氏之墳為其祖吳希賢、吳惟煦之墳，并在嘉慶二十一年（1816）開始修墳立碑。因此徐氏后人徐華上告到縣，吳氏的吳鶴慶、吳浚、吳大鏞、吳平成四人也上告至縣，至此，歷時六年的訴訟大案拉開帷幕。
兩姓所爭的瑤煤壟，坐落于涇縣茂林都一圖來字號，當(dāng)?shù)胤Q為瑤培壟，而不是瑤煤壟，茂林都一圖來字號共有1200塊地，其中從228號至246號以及780號，冊載土名都叫瑤煤壟，二姓所爭之墳位于其中一塊。
初審時，吳姓供稱“爭墳而不爭山，一冢之外地皆徐有，不敢侵占寸土”。涇縣縣令清凝判定該墳由吳姓標(biāo)祭。徐姓不服，上控至兩江總督。兩江總督孫玉庭指定江寧府審理。江寧府知府周以勛派人勘查。從魚鱗冊的記載分析，來字783號之前皆系徐、梅、王、章等姓承擔(dān)稅糧之地，自783號以后才有吳姓之地。因此，既然該墳位處瑤煤壟，就不會是吳姓之墳，于是將此墳斷歸徐姓。
府判之后，吳姓中任過知州的吳恕恒、任過知縣的吳浚以清凝初審失誤為把柄，上訴至安徽巡撫。時任巡撫的姚祖同會核全卷，指出吳譜中的諸多不合情理之處，如嫁資一項：不論何等富裕之人，都不會以祖墳山為嫁資，何況吳姓子孫眾多，豈能聽任將族中公有的祖墳山私自批給他姓？吳氏譜載垙卿生于宋紹定年間，而徐氏于明洪武年間始遷田中都之中村，無論垙卿有無嫁女批山之舉，都不會有隔代聯(lián)姻之事；即使垙卿果有此舉，其女所嫁徐姓之人也應(yīng)另有其人，必定不是中村徐氏。而且吳氏舊譜刊載垙卿生有兩女，分別嫁與弓村董、徐二姓，吳氏新譜則將弓村改為中村，顯然是因為兩處村名不合，吳姓才在新譜中硬行修改；吳姓譜載的吳希賢葬于瑤培壟，但并未注明坐落山向，也無圖形可考，只在舊譜所刊東莊宅基邊溪北空白處粘有浮簽“即系瑤培壟”和“七十九代祖希賢、八十六代祖惟煦葬此”等字樣，此外并無憑據(jù)，不能取信于人。并且從族譜中的墓圖來看，吳姓八十四世祖宋朝議大夫時顯之墳即在所粘浮簽之處，既然連時顯之墳都明確刊于譜內(nèi)，為什么始遷祖希賢之墳卻略而不刊呢？顯然是年代久遠(yuǎn)，葬地失傳，粘簽純屬穿鑿附會之舉。如此等等。
雖然吳姓一方證據(jù)，歷經(jīng)府、司、巡撫指出其中的種種不合理之處，但吳恕恒等卻“堅執(zhí)私譜”，以致案懸莫結(jié)。經(jīng)過覆審之后，兩江總督孫玉庭親提吳恕恒等到案，將上述譜志中的漏洞逐一詢問，吳方又提出了新的證據(jù)：
徐姓族譜載其祖堯生葬于瑤培壟，堯生之子宗孫生于洪武年間，也葬于此地。但是所呈印契上卻寫明立于嘉靖年間，因此徐姓“未買先葬”不合情理；從徐姓族譜記載來看，顯聰葬于瑤培壟正穴，左右各有一墳，而二姓所爭之處卻止有一家，與譜載不符；冊載瑤煤壟長三十弓，而實地勘丈則有八十弓，吳姓認(rèn)為多出來的地畝就是來字783、784號，大地名叫瑤煤壟，小地名叫埂上，為吳姓之地。
徐氏反駁說：瑤煤壟祖墳買自明嘉靖年間，清初由徐天佑、徐才能承丈辦糧，至爭訟時止此地前后左右已有上百墳冢都屬徐姓。堯生死于洪武年間，之所以出現(xiàn)契買墳山在后的情況是因為當(dāng)?shù)刂v究葬地風(fēng)水，人死之后停棺待地數(shù)十年后才得安葬之事常有；被吳氏指為顯聰之墳的大墳是族內(nèi)徐董氏等十一棺合葬之所，徐氏族譜載顯聰正穴左右各有一墳，其子孫考慮到后來族人在左右挨葬，所以在譜中注明以防侵損，后因年久塌陷不見蹤跡。涇縣的風(fēng)俗大多如此。對于冊載與契載畝數(shù)之間的差別，徐姓解釋說：山地辦糧本來就是以多折少，且己姓買地并不止于瑤培壟一處，而是將與之相連的別號之地也一并買下，所以契載畝數(shù)較冊載多三畝有零。魚冊上所載茂林一都來字號的各姓承擔(dān)糧業(yè)的土名不一，或為瑤培壟，或為瑤培塌，但總歸為諸色土名并列，并無大地名、小地名之說。徐姓墳山四面與梅、王、章、楊各姓之墳地相接，并無吳姓糧地錯雜其中，何況考慮到地畝折算情況，即使勘丈弓數(shù)增加，也還在徐姓糧業(yè)范圍之內(nèi)。
孫玉庭指出，雖然勘丈所得的數(shù)字和冊載有誤，但是歷時久遠(yuǎn)，今昔弓口長短不同。如果山地計數(shù)度的確是以八畝折一畝，那么冊載弓口與地畝的實際情況自然不會相符。他援引條例“控爭遠(yuǎn)年墳山東，定例以山地字號、畝數(shù)及庫貯鱗冊、完糧印單為憑，其遠(yuǎn)年舊契及碑譜等項均不得執(zhí)為憑據(jù)”，以此斷定因已經(jīng)勘明“瑤培壟四面山地皆屬徐姓管業(yè)，界外為梅、王等姓墳地，不與吳姓糧地相連”，則該地全屬徐姓無疑，其墳也應(yīng)屬徐姓。不僅地保供稱未經(jīng)控爭以前從未見吳姓標(biāo)祭，且吳姓舊譜與新譜“前后殊名”，在卷代詞又前后矛盾，因此，自應(yīng)照安徽省原斷，墳歸徐姓管祭，吳族不得再行混爭。
吳恕恒等仍舊不服，隨即翻控，經(jīng)姚祖同的繼任吳邦慶駁回確審，又經(jīng)司、府轉(zhuǎn)詳，而吳恕恒已遣人赴京控準(zhǔn)，交與吳邦慶審辦。吳邦慶委托安慶府先行勘審。道光元年（1821）正月內(nèi)由新任巡撫張師載復(fù)審，但因吳恕恒遠(yuǎn)避未到，又經(jīng)駁回，因此案件一直拖延下來。徐姓也相應(yīng)赴省、京上控。徐氏族人徐行與徐華一直在省候?qū)?，訟費均由其經(jīng)手向族中湊取。因案子歷久不結(jié)，再次向族中斂錢十分困難，因此常懷愁悶，以至于代作呈詞供單，進(jìn)京告狀。因都察院衙門防范森嚴(yán)，他不敢冒昧投遞，又無顏回家，盤費漸至不敷，于是令同行的徐奧先回，自己在都察院署前自刎身亡。案情重大，天子震驚，道光下旨：此案涇縣民人徐華與吳姓爭訟墳山，歷經(jīng)該省斷令徐姓管業(yè)，嗣吳恕恒等翻控，仍照原詳定擬。何以徐華復(fù)遣抱告來京拼命申訴？徐行未經(jīng)取有生供，是否即系本身？著孫玉庭親提全案人證研鞫，務(wù)得確情，案律定擬具奏，欽此。
孫玉庭因事務(wù)繁劇，先將此案發(fā)至江寧府知府周以勛，周仍引乾隆三十二年條例，委托涇縣知縣前往查勘，并將復(fù)審結(jié)果上報孫玉庭。孫玉庭認(rèn)為：吳恕恒等人歷經(jīng)各級官員批破其謬仍不服輸，最終導(dǎo)致徐姓族人京控自殺，因此，必然處以重刑才能終止他們的健訟行為，并給以應(yīng)有的懲罰，否則，若任其倚紳恃富，狡執(zhí)拖延，則平民受累，到什么時候才能了結(jié)？
刑部批復(fù)：吳姓與徐姓控爭祖墳，經(jīng)該府?dāng)鄽w徐姓管業(yè)，并無偏枉。吳恕恒卻堅執(zhí)“遠(yuǎn)年荒譜”，雖經(jīng)提省委員勘明，兩司親訊，照原斷定，仍遣人赴京翻控，使得此案屢詳屢翻，案懸六載。為此徐姓族人徐行代其叔父徐華赴京控訴，因一時呈遞未及，憂急輕生，實由于吳恕恒屢次翻控所致，但考慮到此與真正的“誣告致死”有一定差別，因照誣告人因而致死擬絞例量減一等，杖一百流三千里，發(fā)往新疆效力贖罪，以示懲儆。吳浚隨同吳恕恒控爭墳山，堅執(zhí)舊譜，屢斷屢翻，因?qū)儆趶姆?，于吳恕恒遣罪上減一等，杖一百徒三年。因年逾八十，照例勿論。爭訟的挑起者吳鶴慶及吳佩蓮因都已病故，故不追究。
刑部于道光二年（1822）四月二十九日奏上，奉旨：此案已革知州吳恕恒在籍守制，于族人爭墳審結(jié)之案屢控屢翻，至釀人命，著發(fā)往新疆效力贖罪，不準(zhǔn)援免；前任永定縣知縣吳浚隨同翻控，著革職務(wù)，所擬杖徒，年逾八十，照例勿論。欽此。
涇縣墳山之爭被判的一個結(jié)果是進(jìn)一步明確了印契、魚鱗冊在爭訟過程中的法律證據(jù)作用。另一個結(jié)果是官府加強(qiáng)了對來京上訴人員的管理。刑部奏稱：以后各省案件，經(jīng)督撫衙門問斷，如果冤曲，準(zhǔn)予來京據(jù)實申訴。若經(jīng)督撫等問刑衙門斷理明白，仍意圖翻控，于登聞鼓下及長安左右門等處自刎自縊者，要追究主使教唆之人的責(zé)任；如果在刑部、都察院、步軍統(tǒng)領(lǐng)各衙門故自傷殘者即行拿獲，嚴(yán)追主使之人與自傷未死之犯，均照于登聞鼓下及長安左右門自刎自縊之例酌減一等，擬以杖九十徒二年半，余人減一等。如果自殺者身死，也要將教唆者及預(yù)謀犯罪者治罪。倘誣告罪重于教唆罪，仍從其重者論處。
在吳、徐兩姓為墳山爭訟的漫長過程中，普通的民事案件最終發(fā)展為刑事案件，吳姓一方也因此遭到了刑罰處罰。雙方爭相控訴的背后反映了各宗族對“敬宗祭祖”的重視，以及附著在墳山之上的有形和無形的利益之爭。
（作者葉彩霞系宣城市歷史文化研究會理事，涇縣政協(xié)文史委副主任；作者吳小元系宣城市歷史文化研究會副秘書長，涇縣作家協(xié)會副主席）