學(xué)生小剛課間磕斷門牙后，起訴北師大三附中及同學(xué)小強(qiáng)。記者獲悉，市一中院判決學(xué)校及小強(qiáng)賠償精神損失。
小剛今年14歲，他的父母說，2008年10月6日上午10點(diǎn)多，小剛在北師大三附中教室玩耍，比他大一歲的小強(qiáng)出手推他，并將他弄倒在地，磕斷兩顆門牙。事發(fā)后，小強(qiáng)威脅不許小剛告訴老師和家長，耽誤了最佳的治療時(shí)間。
小剛的父母認(rèn)為，學(xué)校監(jiān)管不嚴(yán)，管理不到位，教室內(nèi)安有監(jiān)控設(shè)備也沒有發(fā)揮作用。此外，學(xué)校還打擊報(bào)復(fù)小剛，不讓其他同學(xué)和小剛玩，給小剛造成了巨大壓力，無法上學(xué)，不得不在家補(bǔ)課，支出了大額費(fèi)用，因而要求學(xué)校賠償22萬補(bǔ)課費(fèi)，要求小強(qiáng)和學(xué)校賠償治療牙齒的醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)費(fèi)用，以及精神損害賠償金。
小強(qiáng)的爸爸表示愿意支付醫(yī)療費(fèi)，但稱主要責(zé)任在小剛，是小剛先招惹了小強(qiáng)，后雙方推搡起來，小剛才磕壞牙齒。小強(qiáng)并未威脅過小剛，他是見小剛漱口后可以正常吃飯，以為小剛沒事了，才沒有管他。得知后，他于次日到學(xué)校支付了450元醫(yī)療費(fèi)。而小強(qiáng)也當(dāng)著全班同學(xué)的面，向小剛道了歉。
學(xué)校方面則不同意賠償，稱小剛和小強(qiáng)在課間玩猴子掏桃的游戲，嬉鬧中倒地牙齒受傷。小剛的家長在當(dāng)天放學(xué)后告知了班主任，班主任立即讓小剛先去就診，并未拖延。學(xué)校說，他們對安全教育和管理方面非常重視，學(xué)生手冊里明確寫了學(xué)校的規(guī)章制度，校方還制定了突發(fā)事件的處理機(jī)制，老師也總在強(qiáng)調(diào)讓學(xué)生注意安全。此外，監(jiān)控設(shè)備用于考試監(jiān)考，平時(shí)不開。學(xué)校沒有給小剛?cè)魏螇毫?，也不可能對一個(gè)孩子打擊報(bào)復(fù)。
法院指出，小剛和小強(qiáng)對于事件起因的描述相互矛盾，而當(dāng)時(shí)是課間休息，并沒有老師在，其他同學(xué)的描述也不足以證明事情經(jīng)過。但由于兩人都是未成年人，而小強(qiáng)年長，且小剛確實(shí)牙齒受傷，因而小強(qiáng)應(yīng)該承擔(dān)60%責(zé)任，賠償精神撫慰金1800元。
至于學(xué)校，法院指出，雖然事發(fā)時(shí)是課間，但是地點(diǎn)是在教室，學(xué)校具有安全保障義務(wù)，因此應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，賠償精神撫慰金900元。
法院同時(shí)指出，由于小剛沒有提交醫(yī)療費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，他可在醫(yī)療費(fèi)結(jié)算后，持票據(jù)另行主張賠償。而補(bǔ)課費(fèi)與牙齒受傷沒有關(guān)聯(lián)性，小剛也無法證明學(xué)校確有打擊報(bào)復(fù)行為，因而法院駁回了22萬補(bǔ)課費(fèi)的請求。