員工入職后，用人單位根據(jù)法律規(guī)定會(huì)為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。若用人單位在繳納當(dāng)月的社保費(fèi)后，員工就離職，能否要求員工退還該月社保費(fèi)？近日，寧國(guó)市法院就審結(jié)了這樣一起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案，依法判決員工退還用人單位多繳納的社保費(fèi)1374.50元。
2023年8月1日，楊某與A公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，雙方確定勞動(dòng)關(guān)系。2024年6月6日，楊某因個(gè)人原因向A公司提交辭職報(bào)告，后與公司同事通過微信交接了工作。6月11日，楊某入職B公司。后A公司與楊某因多繳納6月份社保費(fèi)及工作交接等事項(xiàng)產(chǎn)生糾紛。雙方協(xié)商不成，A公司訴至法院，要求楊某退還公司為其多繳納的2024年6月份社保費(fèi)1374.5元，退還在職期間多領(lǐng)取的勞動(dòng)報(bào)酬5737.6元，并要求B公司對(duì)上述請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任。
庭審中，被告楊某辯稱，其因自身原因向A公司提出辭職，后經(jīng)雙方協(xié)商一致，辦理相關(guān)交接手續(xù)后才離崗。在雙方尚未解除勞動(dòng)合同之前，A公司為其繳納社保的行為符合法律規(guī)定。其與A公司解除勞動(dòng)關(guān)系后，再到B公司處上班，原告要求B公司承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)。
B公司辯稱，A公司要求楊某退還6月份的社保費(fèi)，恰恰證明了雙方勞動(dòng)關(guān)系已于2024年6月初結(jié)束，其于6月中旬與楊某建立勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定。根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，A公司并未提供相關(guān)證據(jù)證明因其與楊某建立勞動(dòng)關(guān)系給A公司造成相關(guān)損失，故請(qǐng)求法院依法駁回A公司對(duì)其的訴請(qǐng)。
法院審理認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。A公司訴請(qǐng)楊某退還在原告處多領(lǐng)取的勞動(dòng)報(bào)酬5737.6元，未提供充足證據(jù)予以證明，本院依法不予支持。然楊某與A公司之間的勞動(dòng)合同于2024年6月6日解除，故在勞動(dòng)關(guān)系解除之后，A公司無義務(wù)為楊某繳納社保費(fèi)，本著公平、誠(chéng)信原則，原告應(yīng)當(dāng)退還6月份多繳納的社保費(fèi)1374.50元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第九十九條規(guī)定，用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，該用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告B公司在A公司與楊某解除勞動(dòng)合同后招用楊某，故對(duì)原告要求B公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持，依法駁回A公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。法院遂作出以上判決。
宣判后，雙方當(dāng)事人均服判。目前被告楊某根據(jù)生效判決已足額退還A公司社保費(fèi)。
（寧國(guó)市法院 王燕）