近日，寧國市法院審結(jié)了一起定作合同糾紛案件，原告訴請解除合同并退還貨款獲法院支持。
2023年4月，原告某酒業(yè)公司在被告某陶瓷公司訂購了兩款不同規(guī)格型號的酒壇若干，雙方簽訂了《產(chǎn)品銷售合同》，約定定金交付后一個(gè)月交貨，原告于當(dāng)日支付了定金8000元。制作期間，原被告多次通過微信溝通交涉酒壇尺寸、造型、試水等細(xì)節(jié)問題，后被告多次延期交貨，原告前往被告工廠驗(yàn)貨，催發(fā)貨物。5月，原告向被告支付了相應(yīng)款項(xiàng)，貨物發(fā)出，但因當(dāng)時(shí)原告法定代表人不在公司，故沒有當(dāng)場驗(yàn)貨。后原告對酒壇進(jìn)行驗(yàn)收，發(fā)現(xiàn)尺寸、顏色與約定不符，實(shí)際容量與約定的差距較大，所有釉面不符合質(zhì)量要求，且大量酒壇出現(xiàn)漏水滲水、開裂變形的情況，無法投入使用。在雙方協(xié)商未果的情況下，原告將被告訴至法院，要求解除合同，退還款項(xiàng)30650元并承擔(dān)損失3065元。
案件審理時(shí)，被告表示，發(fā)貨前，原告來過廠里實(shí)際驗(yàn)貨，質(zhì)量有問題的酒缸都是免費(fèi)送給原告的，且承諾過原告，如果系廠方原因可以包換，但如果系運(yùn)輸導(dǎo)致，則不承擔(dān)責(zé)任。酒缸屬于龍窯柴燒，實(shí)物不能保證每個(gè)一模一樣，當(dāng)時(shí)簽訂合同的時(shí)候，對于酒壇的尺寸沒有具體約定，都是依據(jù)平時(shí)實(shí)踐，老傳統(tǒng)推理制作。
法院審理認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中原告在被告處進(jìn)購酒壇，明確約定了容量（尺寸）、樣式等，被告所制作的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)基本符合雙方約定，并滿足日常使用的基本質(zhì)量需求，但被告實(shí)際所交付的酒壇在容量（尺寸）上與約定相差較遠(yuǎn)，且部分酒壇存在漏水、壇口嚴(yán)重變形等問題。另在原告反復(fù)強(qiáng)調(diào)要試水的情況下，被告仍未對漏水問題進(jìn)行測試，被告的行為顯然構(gòu)成嚴(yán)重違約。現(xiàn)被告所制作的酒壇嚴(yán)重不符合原告的使用要求而無法實(shí)際投入使用，導(dǎo)致原告的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，對原告要求的解除合同并返還所支付款項(xiàng)的訴請，法院予以支持，同時(shí)在合同解除后原告對收到的酒壇負(fù)有返還義務(wù)。原告要求被告承擔(dān)其損失，法院認(rèn)為，原被告系初次交易，在被告存在延期交貨、多次強(qiáng)調(diào)仍未試水及樣品存在問題等情形下，原告應(yīng)當(dāng)在收貨時(shí)負(fù)以高度的謹(jǐn)慎注意，但其仍大意疏忽未當(dāng)場驗(yàn)貨，其自身亦有一定過錯(cuò)，故對其該項(xiàng)訴請不予支持。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。（寧國市法院 吳文琦）