基本案情
2023年10月29日，姚某駕駛小型轎車與王某駕駛的小型轎車發(fā)生事故，造成王某車輛受損。該事故經(jīng)沙洋縣公安局交通警察大隊認定，姚某承擔全部責任。姚某的車輛登記在李某名下，該車在某保險公司投保交強險及500萬限額第三者責任商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故王某訴至法院，請求姚某、李某及保險公司賠償其車損、評估費、施救費等各項經(jīng)濟損失76160元。
在案件審理過程中，經(jīng)保險公司申請，法院委托荊門市A價格鑒定評估公司對王某車輛的損失、應(yīng)扣除的殘值及事故發(fā)生時車輛的實際價值進行了評估。經(jīng)評估，事故發(fā)生時車輛的實際價值為54405元，而該車在事故中造成的車輛損失為60520元。
法院審理
法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）車輛因滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用?！惫蕦τ谠嫱跄持鲝埖能囕v損失費，車輛施救費用，侵權(quán)人姚某應(yīng)當予以賠償。
關(guān)于王某小型轎車的車輛損失金額，根據(jù)荊門市A價格鑒定評估有限公司的評估，事故發(fā)生時車輛的實際價值評估金額為54405元，而該車在事故中造成車輛損失的評估金額為60520元。車輛維修費用已高于其市場價值，進行維修不符合經(jīng)濟原則，應(yīng)認定為無法修復(fù)，對王某的車輛損失應(yīng)當按照事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用予以認定，即評估金額54405元予以認定。王某堅持對車輛進行維修，對于支出的超出車輛價值部分的維修費，系其自行擴大的損失，應(yīng)由其自行承擔。因王某堅持維修事故車輛，雙方均未提交證據(jù)證實車輛殘值金額，而事故車輛也確有殘值，酌定車輛殘值3000元，故對王某訴請的車輛損失70660元，支持51405元。加上車輛施救費500元，最終，法院判決由保險公司在其承保的保險責任范圍內(nèi)賠償王某各項損失51905元。
法官說法
侵權(quán)人對車輛損失費用進行賠償，實質(zhì)上是以支付維修費用的形式使車輛恢復(fù)到事故發(fā)生時的價值和狀態(tài)。但需要考慮恢復(fù)原狀的合理及必要性，若恢復(fù)原狀成本高，沒有修復(fù)的可能或必要性情況下，如支持車輛維修費用，既在經(jīng)濟上不具有合理性，也有違節(jié)約社會資源的基本原則。因此，請求侵權(quán)人賠償車輛的合理維修費用，不應(yīng)超過事故發(fā)生時車輛的實際價值。本案中，王某的事故車輛注冊于2018年1月2日，事故發(fā)生時已運行5年，行駛65000公里，其維修價格已高于事故發(fā)生前的實際價值。因此，不采取恢復(fù)原狀的賠償方式，而支持為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用，更符合本案的實際情況。