還沒還清債務，債務人就去世了。是人死債消，還是父債子償？
近日，棗陽市人民法院審理了1起被繼承人債務清償糾紛案，因債務人死亡，兒子繼承父親遺產(chǎn)，最終法院判決“父債子還”。
基本案情
陳某因家庭困難，自2009年3月起，一直在沈女士經(jīng)營的農(nóng)資店賒購化肥、種子，待糧食出售后支付欠款。截至2023年5月，經(jīng)雙方結(jié)算，陳某還欠化肥、種子款計23124元，并向沈女士出具了欠條。
兩個月后，陳某因病去世。沈女士認為“父債子還，天經(jīng)地義”，遂持欠條找到陳某的兒子小陳，要求其償還欠款。
小陳認為，欠條上的名字，是不是父親簽的無法確認，拒絕還錢。
于是，沈女士又聯(lián)系到了陳某的前妻胡某。胡某告訴沈女士，他們早在2008年6月已離婚，該欠款非夫妻共同債務。
無奈，沈女士一紙訴狀將小陳、胡某訴至棗陽市法院七方人民法庭，要求二被告共同償還陳某下欠的化肥、種子款23124元。
法院審理
法院審理認為，陳某因經(jīng)營耕地在原告處購買化肥、種子、農(nóng)藥等農(nóng)資產(chǎn)品，共計欠款23124元，有其出具的欠條為證，予以采信。
陳某去世后，其房產(chǎn)和田地由其子小陳繼承和管理，該遺產(chǎn)遠高于該欠款數(shù)額，小陳應在繼承和管理的財產(chǎn)范圍內(nèi)清償其父陳某生前的債務。
陳某與胡某早已離婚，該筆債務不是其夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務，原告要求胡某承擔責任，無事實與法律依據(jù)，不予支持。
據(jù)此，法院判決被告小陳償付原告沈女士農(nóng)資款23124元，駁回沈女士的其他訴訟請求。
收到判決書后，小陳找到法庭，表示不服。
面對小陳的疑問，承辦法官對照判決書認定的事實進行耐心解答，并出示相關(guān)法律規(guī)定，引導當事人正確理解裁判內(nèi)容。
經(jīng)過承辦法官明法析理，小陳認可了判決內(nèi)容，并于8月30日將欠款全部付清。
“謝謝法庭，謝謝法官，沒想到被告履行這么快......”
9月2日，沈女士在收到貨款后，冒著高溫來到七方法庭，將一面印有“公平公正司法為民 盡職盡責溫暖人心”字樣的錦旗送到承辦法官手中，再三表示感謝。
法官說法
欠債還錢，是做人的基本誠信。但“父債子償”不是理所應當，而是有前提和限度的?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百六十一條規(guī)定：繼承人以所得遺產(chǎn)實際價值為限清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負清償責任。
根據(jù)法律規(guī)定，“父債子還”承擔的是有限責任，具備以下特點：1．債是合法的；2．繼承人以繼承為前提；3．債務清償?shù)挠邢扌浴?/p>
本案中，小陳沒有放棄繼承權(quán)，實際繼承了父親陳某的房產(chǎn)，管理了父親名下田地，且財產(chǎn)高于欠款，其應當對父親生前未了結(jié)的債務承擔清償責任。