近日，鄂州市梁子湖區(qū)人民法院在辦理一起涉順風(fēng)車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件中，聚焦順風(fēng)車(chē)是否屬于營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，釋法說(shuō)理，并依法作出判決，有力維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。
基本案情
2023年11月6日，周某某駕駛自有小型轎車(chē)注冊(cè)的網(wǎng)約“順風(fēng)車(chē)”，搭載同行乘客從鄂城區(qū)前往太和鎮(zhèn)，當(dāng)晚8時(shí)許，行至314省道時(shí)與行人朱某某發(fā)生碰撞。后交警部門(mén)認(rèn)定周某某負(fù)事故全部責(zé)任，朱某某無(wú)責(zé)任。涉事車(chē)輛在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。本案事故發(fā)生在拼車(chē)途中，事故亦發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告方遂向梁子湖區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求被告周某某和某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償損失776072.61元。
審理過(guò)程
法院受理該案后，承辦法官充分聽(tīng)取了雙方當(dāng)事人的陳述和辯論，認(rèn)真審查了相關(guān)證據(jù)材料。某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司以對(duì)被告周某某的詢問(wèn)筆錄及相應(yīng)的特別約定免責(zé)條款和載人證據(jù)為依據(jù)，認(rèn)定被告周某某確已改變車(chē)輛營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，且某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)商業(yè)險(xiǎn)部分不予賠償。原告方則認(rèn)為根據(jù)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理載人辦法的規(guī)定，即使是順風(fēng)車(chē)也是不以盈利為目的的非營(yíng)運(yùn)行為，并未改變涉案車(chē)輛的非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，本案事故不屬于免賠情形，被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
判決結(jié)果
法院認(rèn)為，順風(fēng)車(chē)通過(guò)整合出行需求，充分提高上路車(chē)輛空座利用率，提升交通運(yùn)行通行效率，減少車(chē)輛排放和對(duì)環(huán)境的污染，是一種綠色高效的現(xiàn)代出行方式。被告周某某在日常出行路線的基礎(chǔ)上，通過(guò)搭乘順路乘客分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀?，符合其日常行駛?xí)慣和車(chē)輛家用使用目的，此行為既未改變車(chē)輛家庭自用使用性質(zhì)，亦未顯著增加車(chē)輛使用頻率及行駛里程，事故發(fā)生率不會(huì)因此顯著增加，其風(fēng)險(xiǎn)有別于營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，不能認(rèn)定被告周某某改變了車(chē)輛使用性質(zhì)，被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張的上述免責(zé)條款不適用于本案，應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，法院依法判決被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償原告柯某甲、柯某乙、柯某丙、柯某丁、柯某戊損失774,042.61元。
典型意義
順風(fēng)車(chē)作為一種共享出行方式，其核心在于互助和分?jǐn)偝鲂谐杀?，而非盈利，?chē)主并沒(méi)有獲得任何經(jīng)濟(jì)利益，因此不屬于營(yíng)運(yùn)車(chē)輛。該案在厘清順風(fēng)車(chē)車(chē)輛性質(zhì)的基礎(chǔ)上，依法判決保險(xiǎn)公司履行合同約定的賠償責(zé)任，既保障了受害人及其家屬的合法權(quán)益，又為辦理類(lèi)似案件提供了有益的借鑒和參考，同時(shí)還體現(xiàn)了人民法院對(duì)“綠色共享”理念的回應(yīng)與支持，有助于促進(jìn)公平正義、弘揚(yáng)法治精神、傳播新發(fā)展理念。