與好友一起聚餐，飲酒后無(wú)證駕駛摩托車回家，于路途中發(fā)生意外身亡，民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分？近日，湖北省恩施市人民法院審理了這樣一起生命權(quán)糾紛案件，判決同飲酒者承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
基本案情
2023年12月，張某邀請(qǐng)李某到家中玩耍。吃晚餐時(shí)，張某父親張某林拿出珍藏的草莓酒，與張某、李某一同享用。用餐完畢，李某休息一段時(shí)間后駕駛二輪摩托車回家，在路途中撞到路旁邊緣石身亡。經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，李某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證、未佩戴安全頭盔、醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，負(fù)事故全部責(zé)任。
另查明，事故發(fā)生時(shí)，李某血液中乙醇含量為190mg/100ml。
李某家屬與張某、張某林協(xié)商賠償事宜未果，遂訴至法院。
案件審理
訴訟中，李某家屬認(rèn)為李某的飲酒行為是基于張某邀約、張某林勸酒產(chǎn)生，且二人在李某飲酒后未履行安全保障義務(wù)導(dǎo)致事故發(fā)生，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于張某作為聚餐組織者，張某林作為酒水提供和共同飲酒者，在李某醉酒后發(fā)生單方交通事故身亡時(shí)是否應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為，張某父子與李某聚餐過(guò)程中確有飲酒，但無(wú)證據(jù)證實(shí)二人存在惡意灌酒、勸酒行為，不具有侵害李某權(quán)益的主觀故意。但是作為聚餐組織者和共同飲酒人，在李某離開(kāi)時(shí)明顯不能有效控制車輛的情況下，放任李某獨(dú)自駕車離開(kāi)，二人未盡到防范注意義務(wù)，二人對(duì)李某死亡有一定過(guò)錯(cuò)。但李某作為心智成熟的成年人，應(yīng)當(dāng)知道飲酒后果，在飲酒后依舊無(wú)證無(wú)頭盔駕駛摩托車，其對(duì)自己死亡的結(jié)果負(fù)有重大責(zé)任。
據(jù)此，法院判決張某父子承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，該判決現(xiàn)已生效。
法條鏈接
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十二條規(guī)定：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十九條規(guī)定：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。