價(jià)值十幾萬元的物品從江蘇常熟寄至湖北武漢，快遞突遇火災(zāi)毀于一旦。寄件人要求全額賠償，結(jié)果快遞公司卻表示只能按照“保價(jià)條款”賠償350元。
當(dāng)高價(jià)貨物遇見“低價(jià)”保護(hù)，承運(yùn)人能否依據(jù)保價(jià)條款要求減輕賠償？
近日，武漢東湖高新區(qū)法院科學(xué)城法庭審結(jié)一起運(yùn)輸合同糾紛，判決某物流公司按照物品購入價(jià)格對(duì)寄件人進(jìn)行賠償。
基本案情
2020年8月6日，陸女士通過某物流公司從外地托運(yùn)一臺(tái)價(jià)值15.8萬元的激光器至武漢市東湖高新區(qū)，陸女士通過微信與某物流公司工作人員發(fā)送寄件信息，后由某物流公司工作人員上門取貨并操作下單安排發(fā)貨。該快遞面單顯示：【貨物信息：數(shù)碼產(chǎn)品，貨物重量：60kg，保價(jià)金額：￥350，付款方式：到付】
8月8日，該激光器到達(dá)某物流公司華中光谷區(qū)快遞分部。
8月9日，該分部發(fā)生火災(zāi)，運(yùn)單號(hào)顯示“貨物異?！?。某物流公司致電陸女士稱因發(fā)生意外導(dǎo)致此單物品全部損毀。
后續(xù)，陸女士多次與某物流公司協(xié)商，但均未就賠償金額達(dá)成一致。陸女士遂訴至法院，要求某物流公司按照貨物價(jià)款15.8萬元全額賠償。
某物流公司辯稱，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該依據(jù)實(shí)際簽訂運(yùn)輸合同具體約定，陸女士要求賠償?shù)呢浳飺p失遠(yuǎn)高于運(yùn)輸合同約定的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)。陸女士在微信下單過程中，應(yīng)當(dāng)會(huì)彈出《電子運(yùn)單服務(wù)條款》，其中第2條保價(jià)與賠償中提及“如您未聲明并保價(jià)，視為價(jià)值不超過1000元” “若您已選擇保價(jià)，實(shí)際價(jià)值大于或者等于聲明價(jià)值時(shí)，托寄物全部損毀或滅失，本公司按照保價(jià)聲明價(jià)值予以賠償”。
該類保價(jià)條款都是大寫加粗標(biāo)紅的，陸女士在寄件時(shí)下單界面必須勾選：我已閱讀并同意遵守電子運(yùn)單服務(wù)條款，且客戶必須強(qiáng)制閱讀服務(wù)條款才可進(jìn)行寄件。
據(jù)此，物流公司認(rèn)為作為提供運(yùn)單的一方，已盡到采取合理的方式提示、說明等法定義務(wù)，實(shí)際陸女士成功下單已證明充分知曉并同意保價(jià)條款，該保價(jià)條款應(yīng)為有效。
陸女士為節(jié)省運(yùn)費(fèi)，未按運(yùn)單中紅色加粗加大字體多次標(biāo)注提示投保。出現(xiàn)貨損后不應(yīng)當(dāng)按照貨物的價(jià)值賠償，應(yīng)該按照保價(jià)聲明價(jià)值350元賠償。
法院審理
法院認(rèn)為，陸女士委托某物流公司運(yùn)輸貨物，雙方形成運(yùn)輸合同關(guān)系。案涉貨物損壞，某物流公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于賠償金額，首先，某物流公司并未提交證據(jù)證明是陸女士本人在微信小程序下單。
從陸女士提供的微信聊天記錄顯示的交易習(xí)慣看，在2020年8月6日之前她多次通過微信向某物流工作人員發(fā)送寄件信息，對(duì)于應(yīng)由陸女士付款的寄件，工作人員攬件之后代為下單，再將快遞面單拍照發(fā)給陸女士，然后告知寄件費(fèi)用，陸女士用微信紅包支付；對(duì)于到付貨物的寄件，工作人員代為下單之后則并未向陸女士發(fā)送快遞面單。
其次，從“電子存根”的地址看，收件人姓名書寫錯(cuò)誤，收件人名字最后一個(gè)字被復(fù)制到了地址欄，錯(cuò)誤明顯，也不像陸女士本人下單。
綜上，某物流公司無充分證據(jù)證明，也不能合理推導(dǎo)出是陸女士本人在微信物流小程序下單。故某物流公司主張應(yīng)按照“電子存根”中載明的保價(jià)350元進(jìn)行賠償沒有依據(jù)，本院不予支持，某物流公司應(yīng)當(dāng)按照激光器的購入價(jià)格對(duì)陸女士進(jìn)行賠償。
法官說法
在運(yùn)輸合同中的保價(jià)條款屬于限制責(zé)任的格式條款。如果快遞公司已經(jīng)盡到了充分的提示說明義務(wù)，是可以認(rèn)定為保價(jià)條款為有效。
但本案中并非當(dāng)事人本人操作下單，某物流公司亦無充分證據(jù)證明在簽訂運(yùn)輸合同中進(jìn)行了充分提示說明。故該報(bào)價(jià)條款，不能成為某物流公司完全免除自身責(zé)任的“擋箭牌”，也不能以此剝奪消費(fèi)者要求賠償?shù)臋?quán)利。
快遞公司通常會(huì)以運(yùn)費(fèi)的1-9倍作為未使用保價(jià)服務(wù)貨物的最高賠償限額，對(duì)于價(jià)格較高的貨物，在運(yùn)輸中寄件人也應(yīng)當(dāng)盡可能詳細(xì)描述貨物的性質(zhì)、價(jià)值等關(guān)鍵性信息，按照貨物的實(shí)際價(jià)值選擇足額保價(jià)服務(wù)，一方面可提醒快遞公司選擇合適運(yùn)輸方式，另一方面也能保護(hù)寄件人在貨物發(fā)生意外毀損的情況下依法保護(hù)自身權(quán)益。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》
第八百三十條 貨物運(yùn)輸?shù)竭_(dá)后，承運(yùn)人知道收貨人的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知收貨人，收貨人應(yīng)當(dāng)及時(shí)提貨。收貨人逾期提貨的，應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付保管費(fèi)等費(fèi)用。
第八百三十二條 承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
第八百三十三條 貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。法律、行政法規(guī)對(duì)賠償額的計(jì)算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》
第十條 提供格式條款的一方在合同訂立時(shí)采用通常足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等明顯標(biāo)識(shí)，提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任、排除或者限制對(duì)方權(quán)利等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的異常條款的，人民法院可以認(rèn)定其已經(jīng)履行民法典第四百九十六條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。
提供格式條款的一方按照對(duì)方的要求，就與對(duì)方有重大利害關(guān)系的異常條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向?qū)Ψ阶鞒鐾ǔＤ軌蚶斫獾慕忉屨f明的，人民法院可以認(rèn)定其已經(jīng)履行民法典第四百九十六條第二款規(guī)定的說明義務(wù)。
提供格式條款的一方對(duì)其已經(jīng)盡到提示義務(wù)或者說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)訂立的電子合同，提供格式條款的一方僅以采取了設(shè)置勾選、彈窗等方式為由主張其已經(jīng)履行提示義務(wù)或者說明義務(wù)的，人民法院不予支持，但是其舉證符合前兩款規(guī)定的除外。