奧特曼作為全球知名暢銷IP，深受兒童群體喜愛，不少商家熱衷于以此當(dāng)作噱頭吸引消費(fèi)者，看似是拿捏“流量密碼”，實(shí)則已逾越侵權(quán)紅線。近期，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審結(jié)一起某房產(chǎn)公司對外開展?fàn)I銷活動侵犯“奧特曼”著作權(quán)糾紛案件。
基本案情
被告三公司合作承辦了某房產(chǎn)項(xiàng)目，制定《奧特曼IP主題活動方案》，而后某房產(chǎn)公司通過其運(yùn)營抖音號發(fā)布相關(guān)宣傳視頻，并開放搶票通道。
原告系經(jīng)日本圓谷會社授權(quán)后，在我國大陸地區(qū)獨(dú)占性享有“奧特曼”系列影視作品及人物形象的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等權(quán)利的主體，在發(fā)現(xiàn)被告侵犯其奧特曼系列美術(shù)作品著作權(quán)后，向武漢市文化和旅游局遞交投訴材料和《行政查處申請書》。該局調(diào)查核實(shí)后向被告發(fā)出《責(zé)令改正通知書》。被告在收到上述改正通知的當(dāng)日，就將奧特曼相關(guān)模型、道具全部撤出，并刪除相關(guān)宣傳視頻及文章，取消原定奧特曼舞臺劇表演活動。
案件審理
經(jīng)法院查明，在未經(jīng)原告許可的情況下，被告為宣傳、推介其開發(fā)的商業(yè)地產(chǎn)某項(xiàng)目舉辦“覺醒-XX獨(dú)家奧特曼主題世界”活動，在其發(fā)布的短視頻和微信公眾號文章中擅自宣傳使用“奧特曼”人物形象，明顯侵犯了原告對案涉“奧特曼”系列美術(shù)作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告還在其售樓處擺放奧特曼人物形象三維模型及展臺，張貼“奧特曼”人物形象巨幅貼紙、海報(bào)，開展“換裝”“拍照”“保衛(wèi)大武漢”“扭蛋”等一系列包含“奧特曼”元素的闖關(guān)游戲以供游客換取舞臺劇門票，籌劃組織真人演出活動，亦明顯侵犯了原告對案涉“奧特曼”系列美術(shù)作品享有的展覽權(quán)、復(fù)制權(quán)及表演權(quán)等其他著作權(quán)利。因此，被告理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)民事責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，原告提交了涉案奧特曼系列美術(shù)作品的登記證書及作品圖，著作權(quán)人均為圓谷會社，在無有效相反證據(jù)證明圓谷會社對上述美術(shù)作品形象不享有著作權(quán)的情況下，依法應(yīng)按登記證書記載認(rèn)定圓谷會社為涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人。本案中，原告提供的授權(quán)證明說明在涉案時間段內(nèi)其在中國大陸地區(qū)獨(dú)占享有涉案“奧特曼”系列影視作品及人物形象的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、商標(biāo)權(quán)等權(quán)利，有權(quán)依法追究侵權(quán)者法律責(zé)任。
房產(chǎn)公司作為商事活動主體，在與策劃公司簽訂合同時，未向真正權(quán)利人核實(shí)知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)的真實(shí)性，至少存在明顯和重大過失。該公司意圖以內(nèi)部的合同約定對抗外部著作權(quán)人，以此主張無過錯并免除侵權(quán)責(zé)任，事實(shí)和法律依據(jù)不足，不予采信。該三公司侵權(quán)行為表現(xiàn)及所侵犯權(quán)利種類并非完全同一，故該三公司應(yīng)就其各自的侵權(quán)行為承擔(dān)各自的民事責(zé)任。
法官說法
在新修訂的《著作權(quán)》實(shí)施后，動漫IP產(chǎn)業(yè)作為知識產(chǎn)權(quán)的一部分，得到了更為嚴(yán)格的法律保護(hù)。濫用動漫IP會造成法律起訴、商譽(yù)損失、禁售令以及經(jīng)濟(jì)損失等多重負(fù)面后果。只有通過合理、合法的渠道獲取IP授權(quán)，才能為企業(yè)的市場競爭力帶來保障，真正實(shí)現(xiàn)雙贏。
質(zhì)量為王，服務(wù)助攻。在公眾注意力愈加分散的當(dāng)今社會，暫時的流量營銷似乎行之有效，但話題噱頭背后，做好產(chǎn)品質(zhì)量保障，滿足消費(fèi)者多層需求或許才是最終“正道”。