發(fā)生交通事故后應(yīng)當(dāng)怎么做？相信大多數(shù)人都會回答：撥打報警電話、救治傷者、保護事故現(xiàn)場。但有人卻以為自己可以瞞天過海，選擇了錯誤的做法——找人頂包，因此付出了慘重的代價。
近日，一名男子在發(fā)生交通事故致人死亡后，讓自己妻子“頂包”以逃避責(zé)任，最終，該男子不僅因犯交通肇事罪，被判處有期徒刑一年一個月，還需要自行承擔(dān)賠償被害人近親屬百萬經(jīng)濟損失的民事責(zé)任。
案件詳情
2023年3月，張某駕駛其妻子的小轎車行駛至南漳縣城區(qū)某路口左轉(zhuǎn)彎時，與直行劉某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成劉某受傷后經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，張某讓同車的妻子頂替其駕駛員身份，經(jīng)交警部門對事故現(xiàn)場勘驗、調(diào)查后認(rèn)定，張某承擔(dān)全部責(zé)任。張某到案后如實供述了自己的罪行。該車輛在保險公司投保有交強險和機動車商業(yè)保險。后劉某的近親屬將張某、張某妻子及保險公司訴至法院，請求賠償損失。
法院審理
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某違反國家道路交通安全管理法規(guī)，駕駛機動車輛肇事致一人死亡，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予依法懲處。張某到案后如實供述自己的罪行，系坦白，可以從輕處罰；愿意接受處罰，依法可從寬處理；賠償被害人近親屬部分經(jīng)濟損失，可酌情從輕處罰。最終，張某因犯交通肇事罪被判處有期徒刑一年一個月。
法官說法
這種情況下，保險公司能否拒賠？
張某在交通事故發(fā)生后偽造駕駛?cè)耍瑢?dǎo)致交警部門無法查清事故發(fā)生時的真正駕駛?cè)思捌漶{駛狀態(tài)，該行為雖不是直接毀滅證據(jù)，卻是影響道路交通事故現(xiàn)場的重要因素之一，即實際駕駛?cè)笋{駛時的真實駕駛狀態(tài)、有無違法駕駛行為等無法查明，客觀上屬于毀滅證據(jù)的行為。讓他人頂包，并讓頂替者作虛假陳述，該行為本身不受法律保護。在頂包的情形下如仍判令保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，則有違誠實信用原則、公平原則等社會主義核心價值觀，亦不利于正確的社會價值導(dǎo)向。
故張某讓其妻子頂包的行為構(gòu)成商業(yè)險免賠事由，保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。張某妻子對損害的發(fā)生沒有過錯，亦不是直接侵權(quán)人，對原告請求張某妻子承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。
法院遂判決保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失184229.85元；張某賠償原告損失1086586.50元，扣減已支付的35000元，還需支付1051586.50元。該案宣判后，張某不服提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。
發(fā)生交通事故后應(yīng)立即撥打報警電話，保護事故現(xiàn)場。遇到人身傷亡的，應(yīng)第一時間救治傷者。切不可抱有僥幸心理，找人頂包。找人頂包客觀上屬于毀滅證據(jù)的行為，該行為系《中華人民共和國道路交通安全法》《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》規(guī)定的禁止性情形。機動車商業(yè)保險合同中往往約定了“故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，保險人均不負(fù)賠償責(zé)任”的免責(zé)條款，若免責(zé)條款采用了加粗、加黑字體向投保人作出提示，且投保人在投保單、投保人聲明中簽字確認(rèn)已詳細(xì)閱讀投保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除條款，則該免責(zé)條款發(fā)生效力。因此肇事司機因為找人頂包將無法向保險公司索賠，交強險賠償不足部分需自掏腰包。替人頂包也絕非義氣，頂包者也不會置身事外，輕則受到行政處罰，重則可能構(gòu)成犯罪，承擔(dān)刑事責(zé)任。
法條鏈接
《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條
發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任。
《中華人民共和國保險法》第二十一條
投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條
保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不成為合同內(nèi)容的，人民法院不予支持。