市面上保險種類繁多，條款復(fù)雜，往往密密麻麻長達幾十頁的保險條款，對于保險小白來說像“天書”一樣難懂。近日，天門市人民法院審理一起機動車交通事故責(zé)任糾紛案件，被告保險公司卻說“我不是本案適格被告，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任！”這是怎么回事呢？一起來看看！
案情簡介
2022年7月24日晚上7點，陳某駕駛電動摩托車配送外賣，行至天門市天岳橋時與張某駕駛的摩托車相撞，致張某受傷。因陳某為某外賣公司員工，該公司為其在某保險公司投保了一份“雇主責(zé)任險”，故張某起訴至天門法院，要求陳某、某外賣公司、某保險公司共計賠償174432.44元。
但在庭審中，某保險公司一直強調(diào)其不是該案適格被告，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院審理
天門法院審理認(rèn)為，某保險公司主張的“雇主責(zé)任險”，實際上在某外賣公司投保的某旅游保險組合產(chǎn)品保險單上載明的保障項目中包含第三者責(zé)任保險，每人保險金額為45萬元。該保單第4條載明，在保險期間，被保險人及其指定的雇員在中國境內(nèi)為“某外賣”上班的過程中發(fā)生意外事故（含交通事故），造成第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失，對依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。保單上載明的第三者責(zé)任保險，具有商業(yè)三者險性質(zhì)，且保單中載明的意外事故含有交通事故，依據(jù)法律規(guī)定，張某請求將某保險公司列為該案共同被告，應(yīng)予準(zhǔn)許。故某保險公司是該案適格被告。最后，天門法院依據(jù)審理查清的事實和法律規(guī)定，判決某保險公司賠償張某123048.78元。某保險公司不服，提起上訴，漢江中院二審維持原判。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條第一款 用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條第二款 人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當(dāng)事人請求將承保商業(yè)三者險的保險公司列為共同被告，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。