80歲老人在遭遇交通事故治療出院三個(gè)月后離世，肇事方該不該為老人的亡故承擔(dān)責(zé)任？近日，黃岡市黃梅縣人民法院小池法庭審結(jié)一起交通事故責(zé)任糾紛案，就老人死亡與交通事故間的因果關(guān)系作出合理認(rèn)定。
基本案情
2022年4月28日，甘某駕駛一輛輕型貨車與駕駛?cè)嗠妱榆嚨?0歲老漢劉某發(fā)生碰撞，造成劉某受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，甘某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，劉某負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，劉某被緊急送往黃梅縣第三人民醫(yī)院搶救，因傷情嚴(yán)重，劉某當(dāng)日又被送往九江學(xué)院附屬醫(yī)院救治。2022年5月27日，在住院治療1個(gè)月后，劉某家屬要求出院。2022年8月6日，劉某在家中死亡。
劉某的家人認(rèn)為，劉某雖年已80，患有老年人常有的基礎(chǔ)疾病，但在發(fā)生交通事故前，仍能正常參加社會活動，體格尚可，交通事故是造成劉某離世的原因，且有村委會出具的證明，車主甘某應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。因雙方就賠償事宜未達(dá)成一致意見，劉某之子遂將甘某及保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)33.6萬余元。
劉某的死亡與案涉交通事故之間有無因果關(guān)系？訴訟過程中，原、被告雙方圍繞該焦點(diǎn)爭執(zhí)不休。被告方還向法院申請就案涉交通事故與老人死亡間是否存在因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定，法院先后委托多家司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，但因超出鑒定機(jī)構(gòu)的技術(shù)條件和鑒定能力等原因，予以終結(jié)。
法院審理
交警部門對案涉交通事故的責(zé)任認(rèn)定程序合法，對事故原因分析合理，責(zé)任劃分恰當(dāng)，且當(dāng)事人及家屬均無異議，法院予以采信。
針對雙方的爭議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，因劉某死亡后未進(jìn)行尸體解剖及組織病理學(xué)檢驗(yàn)，遺體已經(jīng)火化，確切死因已不可考。雖然當(dāng)?shù)卮逦瘑T會出具的證明材料中載明劉某死于交通事故，但并非通過查體等醫(yī)學(xué)手段得出，因此無法作為確認(rèn)其死因的依據(jù)。交通事故雖未導(dǎo)致劉某當(dāng)即死亡，但造成其顱腦損傷及創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血等，傷情比較嚴(yán)重。根據(jù)醫(yī)院的病歷資料顯示，劉某系病情好轉(zhuǎn)出院，說明其出院時(shí)并未治愈。綜合上述因素，結(jié)合劉某發(fā)生事故時(shí)的年齡和身體狀況，法院認(rèn)為，不能排除劉某的死亡與案涉交通事故有一定的關(guān)聯(lián)性，亦不能排除案涉交通事故是導(dǎo)致劉某死亡的誘因之一。且被告甘某、保險(xiǎn)公司也未提供劉某死亡系有其他外力原因所致或與案涉交通事故無關(guān)聯(lián)性的任何證據(jù)，故認(rèn)定案涉交通事故在一定程度上與劉某的死亡產(chǎn)生因果關(guān)系。
法院遂判決由被告甘某對劉某的死亡承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，相關(guān)賠償由保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠付。
最終，該起爭議較大的交通事故責(zé)任糾紛案以判決結(jié)案，經(jīng)過釋法說理，雙方均服判息訴。
法官說法
因果關(guān)系不明的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件，應(yīng)當(dāng)在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診病歷等在案證據(jù)，審慎認(rèn)定受害人的死亡結(jié)果與交通事故之間的因果關(guān)系。
本案中，法院綜合考慮受害人在事故中受到的損傷情況，結(jié)合其事故發(fā)生前后的身體狀況及受害人年齡等因素，認(rèn)為此次交通事故一定程度上與受害人死亡結(jié)果存在比例因果關(guān)系，故酌定侵權(quán)人對受害人的死亡結(jié)果承擔(dān)30%賠償責(zé)任，既實(shí)現(xiàn)了對受害人的適度救濟(jì)，又不至于過分加重侵權(quán)人的責(zé)任及負(fù)擔(dān)，達(dá)到了有效平衡，讓一起爭議較大的交通事故責(zé)任糾紛案件得以妥善化解，不僅彰顯了公正司法理念，還傳遞了司法溫情。