案情簡(jiǎn)介
李某駕駛機(jī)動(dòng)車緩慢沿道路行駛至某小區(qū)門前道路時(shí)，小學(xué)生王某與朋友追逐打鬧從李某的車輛前經(jīng)過并接觸倒地。待李某下車查看時(shí)，王某起身與朋友迅速跑入小巷中，不見蹤影。李某查看后，誤以為王某系自行摔倒，于是離開現(xiàn)場(chǎng)，并未報(bào)警。后，王某監(jiān)護(hù)人報(bào)警，交警部門出具事故證明一份，因現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)、證據(jù)滅失，公安機(jī)關(guān)交通管理部門無法查清該道路交事故。王某提出訴訟請(qǐng)求主張機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)死钅臣捌滠囕v所投保的中國某保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)損失39914.62元。李某辯稱：事故發(fā)生時(shí)，車速很慢，我以為王某是和朋友打鬧摔倒的。下車查看時(shí)，王某已離開，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。中國某保險(xiǎn)公司辯稱：涉案車輛在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)100萬，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，本案交警隊(duì)僅出具了事故證明，并且載明事故事實(shí)無法查清，因此無法確定原告?zhèn)槭且虮桓骜{駛車輛時(shí)導(dǎo)致，不應(yīng)在被告車輛保險(xiǎn)中賠付。如果法院依法認(rèn)定此事故為交通事故，那么駕駛員在事故發(fā)生時(shí)應(yīng)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并及時(shí)到交警，但事故證明載明駕駛員駛離現(xiàn)場(chǎng)，屬于交通肇事逃逸行為，為商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)情形，商業(yè)險(xiǎn)不予賠付。
法院審理
人民法院審理認(rèn)為，綜合原被告提交的證據(jù)，原告王某受傷與被告李某駕駛機(jī)動(dòng)車的侵權(quán)行為存在因果關(guān)系。被告李某對(duì)事故的發(fā)生主觀上不存在故意，客觀上也沒有肇事逃逸的故意。具體到本案實(shí)際情況來看，綜合被告李某當(dāng)時(shí)駕駛的方向、事故接觸程度及受害人離開現(xiàn)場(chǎng)等因素，對(duì)與原告王某相撞的事故李某從客觀上無法確認(rèn)，且其事后交警部門聯(lián)系后及時(shí)到案、積極配合調(diào)查，亦不存在破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)，毀滅證據(jù)的故意。因此一審人民法院作出民事判決：一、被告中國某保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某22694元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某7620.39元。二、被告李某賠償原告王某1103元。三、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。被告中國某保險(xiǎn)公司不服判決上訴，經(jīng)中級(jí)人民法院審理作出終審判決，維持上述判決。
法官說法
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。發(fā)生交通事故后，車輛駕駛?cè)擞辛⒓赐＼嚒⒈Ｗo(hù)現(xiàn)場(chǎng)、救助傷者和報(bào)警的義務(wù)。因此，機(jī)動(dòng)車投保人與保險(xiǎn)公司簽訂商業(yè)保險(xiǎn)合同時(shí)，往往會(huì)在合同條款中約定：“駕駛?cè)私煌ㄕ厥绿右莸亩斐傻母黜?xiàng)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不予賠付”的免責(zé)條款，但適用商業(yè)保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除條款，其前提是在未依法采取措施的情況下駕駛?cè)穗x開事故現(xiàn)場(chǎng)，不能僅依據(jù)離開事故現(xiàn)場(chǎng)這一客觀因素就直接認(rèn)定行為人逃逸。對(duì)于行為人的行為是否構(gòu)成肇事逃逸行為，應(yīng)從主觀和客觀兩個(gè)方面綜合分析后予以認(rèn)定，從主觀方面看，行為人的主觀動(dòng)機(jī)一般是逃避搶救義務(wù)以及逃避責(zé)任追究。只有行為人對(duì)肇事行為明知，同時(shí)又有逃逸的直接故意，才構(gòu)成交通肇事后逃逸。本案中，李某雖具備離開現(xiàn)場(chǎng)的客觀行為，但不具備逃避責(zé)任的主觀故意。李某下車查看時(shí)，王某已離開，誤以為王某系自行摔倒。所以，被告李某對(duì)事故發(fā)生并不知情，其離開現(xiàn)場(chǎng)并非是為逃避相關(guān)法律責(zé)任，其行為不構(gòu)成肇事逃逸，故不適用商業(yè)保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除條款。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。