編者按：為了將100萬(wàn)的定期存款“錢(qián)生錢(qián)”，由香港藝人蘇杏璇扮演的普通中年婦女“鄭小娟”咬牙一搏，決定購(gòu)買(mǎi)銀行竭力推薦的一款高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品；沒(méi)料到一場(chǎng)金融風(fēng)暴，讓她的發(fā)財(cái)夢(mèng)成為泡影。香港影片《奪命金》中的這一幕，在現(xiàn)實(shí)中同樣有著鮮明注腳。
在利益驅(qū)使下，外資銀行金融危機(jī)前不僅在香港地區(qū)，同樣也曾在中國(guó)內(nèi)地大肆兜售經(jīng)過(guò)改良的理財(cái)產(chǎn)品，或者直接代售國(guó)際投行的理財(cái)產(chǎn)品。這些理財(cái)產(chǎn)品在金融危機(jī)中遭受了巨大損失。
所不同的是，香港雷曼迷你債券的苦主們拿到賠償款了，高盛涉嫌銷(xiāo)售“有毒”產(chǎn)品被美國(guó)證監(jiān)會(huì)告了；而中國(guó)內(nèi)地投資者卻沒(méi)有那么幸運(yùn)，購(gòu)買(mǎi)了外資銀行“有毒”產(chǎn)品或遭遇誤導(dǎo)銷(xiāo)售、人為阻止贖回的投資者至今仍在苦苦維權(quán)。
并不是所有投資者如渣打客戶宋文洲般幸運(yùn)地保留了當(dāng)時(shí)的錄音并且有雄厚的財(cái)力打官司。在與外資銀行簽署的包含大量免責(zé)條款的合同面前，投資者訴諸法律的嘗試一次次失敗。而外資銀行即使贏了官司卻也輸了名譽(yù)?；蛟S投資者和銀行都該進(jìn)行深刻反思了。
在購(gòu)買(mǎi)渣打銀行理財(cái)產(chǎn)品之前，客戶張強(qiáng)根本不知道法國(guó)有一家叫圣戈班的公司，然而就是這家公司的股票表現(xiàn)讓張強(qiáng)徹底賠了個(gè)底朝天。讓張強(qiáng)至今無(wú)法理解的是，為什么理財(cái)經(jīng)理聲稱(chēng)保本的這款理財(cái)產(chǎn)品最后竟讓他本金虧損了50%以上？
從承諾保本到遭遇巨虧
時(shí)間追溯到2007年6月，渣打銀行的客戶經(jīng)理向張強(qiáng)推薦了一款掛鉤4只基建股票的合格境內(nèi)機(jī)構(gòu)投資者（QDII）理財(cái)產(chǎn)品。按照客戶經(jīng)理的說(shuō)法，該款理財(cái)產(chǎn)品只要觸發(fā)提前終止條款，收益將非常可觀（彼時(shí)看起來(lái)確實(shí)形勢(shì)一片大好），令張強(qiáng)怦然心動(dòng)。
但20多頁(yè)的合同文本卻讓張強(qiáng)很頭大，他匆匆看了一下，并對(duì)其中風(fēng)險(xiǎn)提示的話語(yǔ)有些疑惑，于是又問(wèn)了客戶經(jīng)理一句話“我要買(mǎi)保本的理財(cái)產(chǎn)品，這款產(chǎn)品是保本的嗎？”隨后客戶經(jīng)理的回答打消了他的疑慮，“相當(dāng)于保本的?！?/FONT>
張強(qiáng)稱(chēng)，當(dāng)時(shí)他自己的想法很簡(jiǎn)單，只要保本就好。于是，盡管他并沒(méi)有弄清楚自己買(mǎi)的這款理財(cái)產(chǎn)品具體是怎么進(jìn)行投資運(yùn)作的，以及那些繞來(lái)繞去的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)是什么意思，但還是簽了合同。
忙于工作的張強(qiáng)此后并沒(méi)有過(guò)多時(shí)間關(guān)注理財(cái)產(chǎn)品表現(xiàn)，客戶經(jīng)理頻繁更換之下張強(qiáng)一度也聯(lián)系不到客戶經(jīng)理。直到1年后這款理財(cái)產(chǎn)品的子計(jì)劃到期，客戶經(jīng)理當(dāng)時(shí)描述的提前終止的情形始終沒(méi)出現(xiàn)，張強(qiáng)等到的卻是理財(cái)產(chǎn)品將轉(zhuǎn)換為第二個(gè)子計(jì)劃的通知。兩個(gè)子計(jì)劃均投資外資投行瑞銀發(fā)行的票據(jù)。
張強(qiáng)后來(lái)才明白，第二個(gè)子計(jì)劃掛鉤的股票是前一個(gè)子計(jì)劃表現(xiàn)最差的股票圣戈班。從此以后，圣戈班三個(gè)字成了張強(qiáng)揮之不去的陰影。由于圣戈班的股價(jià)表現(xiàn)較差，最多時(shí)理財(cái)產(chǎn)品凈值虧損接近70%。今年3月份產(chǎn)品到期時(shí)，張強(qiáng)接到了銀行通知，其所購(gòu)買(mǎi)的理財(cái)產(chǎn)品凈值虧損超過(guò)50%，再加上匯兌損失，累計(jì)損失超過(guò)60%。
原先承諾保本的理財(cái)產(chǎn)品最后虧了超過(guò)一半的本金，這樣的結(jié)果讓張強(qiáng)實(shí)在難以接受。然而當(dāng)時(shí)賣(mài)理財(cái)產(chǎn)品給張強(qiáng)的渣打客戶經(jīng)理早就離職了。而且當(dāng)時(shí)張強(qiáng)和客戶經(jīng)理關(guān)于理財(cái)產(chǎn)品是否保本的對(duì)話，張強(qiáng)并沒(méi)有錄音，也因此無(wú)法證明當(dāng)時(shí)在購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品過(guò)程中客戶經(jīng)理曾誤導(dǎo)銷(xiāo)售。
雖然在目前鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的宋文洲和渣打銀行糾紛中，宋文洲狀告渣打一度勝訴，但張強(qiáng)并沒(méi)有信心走打官司維權(quán)的路。張強(qiáng)稱(chēng)，首先作為白領(lǐng)階層，他要忙于工作，沒(méi)有時(shí)間和精力打官司。就算贏了官司，糾紛也沒(méi)那么容易了結(jié)。比如宋文洲雖然贏了官司，但產(chǎn)品余值的糾紛仍未結(jié)束。其次，宋文洲打官司耗資1000多萬(wàn)元不是普通投資者所能承受的成本。
事實(shí)上，像宋文洲這樣堅(jiān)持不懈打官司的投資者并不多?！昂芏嗤顿Y者咨詢過(guò)后就放棄打官司。”北京市兩高律師事務(wù)所律師董正偉告訴記者。打官司所要承受的風(fēng)險(xiǎn)以及耗費(fèi)的時(shí)間、精力，讓眾多投資者知難而退。
客戶經(jīng)理頻繁變更埋隱患
和渣打銀行的許多客戶一樣，張強(qiáng)自從2007年購(gòu)買(mǎi)渣打的上述理財(cái)產(chǎn)品后，客戶經(jīng)理就開(kāi)始換個(gè)不停。
張強(qiáng)購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品后不久，客戶經(jīng)理就離職了，原因是銷(xiāo)售業(yè)績(jī)壓力太大。這也很好地解釋了當(dāng)初客戶經(jīng)理為何回答上述理財(cái)產(chǎn)品是否保本時(shí)，僅給出了“相當(dāng)于保本”的回答而非據(jù)實(shí)回答。后來(lái)事實(shí)證明，上述理財(cái)產(chǎn)品是一款可以把本金賠個(gè)精光的理財(cái)產(chǎn)品，這樣的理財(cái)產(chǎn)品能算“相當(dāng)于保本”嗎？
張強(qiáng)對(duì)渣打第二個(gè)客戶經(jīng)理的服務(wù)態(tài)度還算滿意，但這個(gè)客戶經(jīng)理走了幾個(gè)月后，張強(qiáng)才得知對(duì)方已去了國(guó)外?！熬驮谠虿煌５馗鼡Q客戶經(jīng)理的過(guò)