《民法典》2020年5月28日頒布、于2021年1月1日起正式實(shí)施，全國(guó)各地法院宣判了多個(gè)《民法典》實(shí)施后的案件，今天小編為大家整理了5件各地民法典適用的典型案件。
一、適用民法典，撤銷婚姻案
案情簡(jiǎn)介
原告李某與被告江某經(jīng)人介紹相識(shí)后，很快確定了戀愛關(guān)系，訂婚后開始同居。2020年6月，李某懷孕，雙方登記結(jié)婚。登記不久，江某終于向妻子坦白，其已患艾滋病數(shù)年且長(zhǎng)期服藥。雖然李某堅(jiān)持表示其所罹患的艾滋病已不在傳染期內(nèi)，傳染李某及其腹內(nèi)寶寶的可能性極小，且最終證明李某確實(shí)并未被傳染，但丈夫的病依然讓李某無(wú)法接受。盡管兩人此前感情基礎(chǔ)不錯(cuò)，但李某在幾經(jīng)內(nèi)心掙扎思量后，還是決定終止妊娠并向閔行法院起訴要求撤銷婚姻。經(jīng)了解，艾滋病并不屬于導(dǎo)致婚姻無(wú)效的疾病。本案中，被告雖然患有艾滋病，但經(jīng)過長(zhǎng)期的藥物控制，已經(jīng)不在傳染期內(nèi)，因此若原告起訴要求宣告婚姻無(wú)效，將無(wú)法得到支持；而若原告起訴要求撤銷婚姻，不符合婚姻法規(guī)定的可撤銷的情形。由于案件的特殊性，立案后法官進(jìn)行了大量細(xì)致充分的論證，從保護(hù)無(wú)過錯(cuò)方利益出發(fā)，根據(jù)剛剛正式實(shí)施的民法典第一千零五十三條規(guī)定，“一方患有重大疾病的， 應(yīng)當(dāng)在結(jié)婚登記前如實(shí)告知另一方；不如實(shí)告知的，另一方可以向人民法院請(qǐng)求撤銷婚姻”，法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中被告在結(jié)婚登記之前未如實(shí)告知原告其患艾滋病的事實(shí)，原告在知情后一年內(nèi)向法院起訴要求撤銷婚姻，應(yīng)予以支持，故依法判決撤銷原被告的婚姻關(guān)系。原被告的婚姻關(guān)系被撤銷后，雙方的婚姻自始沒有法律約束力。判決2021年1月4日，上海市閔行區(qū)人民法院梅隴人民法庭對(duì)該案作出宣判。依照民法典第一千零五十三條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，法院判決撤銷原告李某與被告江某的婚姻關(guān)系。法官說(shuō)法民法典實(shí)施之后，不僅將登記結(jié)婚前隱瞞重大病情作為無(wú)過錯(cuò)方可以撤銷婚姻的情形之一，而且還賦予無(wú)過錯(cuò)方主張損害賠償?shù)臋?quán)利，原告因此得到了最有效的維權(quán)途徑。本案中，原、被告登記結(jié)婚時(shí)間雖然在民法典實(shí)施之前，但卻在民法典頒布之后，且原、被告的婚姻狀態(tài)一直持續(xù)至今，所涉可撤銷情形屬于民法典的新增規(guī)定。從保護(hù)無(wú)過錯(cuò)方的利益出發(fā)，按照有利溯及的原則，法院最終依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定作出上述判決。
二、北京首例適用民法典“自甘冒險(xiǎn)”條款案
案情簡(jiǎn)介
70多歲的宋先生是一名羽毛球業(yè)余愛好者，自2015年起，他便自發(fā)參加羽毛球比賽。在后續(xù)的羽毛球比賽中，宋先生“結(jié)交”了同樣為羽毛球業(yè)余愛好者的周先生。2020年4月28日上午9時(shí)，宋先生、周先生以及四位“球友”約好在朝陽(yáng)區(qū)某公園舉行一場(chǎng)羽毛球3V3的比賽。而就在比賽過程中，宋先生被周先生打出的一球擊中了右眼。事發(fā)后，宋先生在周先生的陪同下前往醫(yī)院就診，后被診斷為右眼人工晶體脫位、前房積血等。5月28日，宋先生入院接受治療。7月6日，醫(yī)院出具診斷證明，證明顯示宋先生“術(shù)前見右眼視神經(jīng)萎縮，術(shù)后5周余驗(yàn)光提示右眼最佳矯正視力為0.05”。于是，宋先生以侵害其健康權(quán)為由，將周先生訴至朝陽(yáng)法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，共計(jì)8500多元。關(guān)于原告行為是否構(gòu)成“自甘冒險(xiǎn)”，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十六條第一款規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。法院認(rèn)為，羽毛球運(yùn)動(dòng)是典型的對(duì)抗性體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，除扭傷、拉傷等風(fēng)險(xiǎn)外，較為突出的風(fēng)險(xiǎn)即為參賽者易被羽毛球擊中。原告作為多年參與羽毛球運(yùn)動(dòng)的愛好者，對(duì)于自身和其他參賽者的能力以及此項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)知和預(yù)見，但仍自愿參加比賽，應(yīng)認(rèn)定為“自甘冒險(xiǎn)”的行為。在此情況下，只有被告存在故意或重大過失時(shí)，才需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，否則無(wú)需擔(dān)責(zé)。被告在原告受傷中是否存在重大過失？原告在庭審中不主張被告對(duì)其受傷存在故意，而關(guān)于被告對(duì)原告受傷是否存在重大過失，法院認(rèn)為，被告回球時(shí)并無(wú)過多考慮、判斷的時(shí)間，且高度緊張的比賽氛圍會(huì)導(dǎo)致參賽者注意力集中于運(yùn)動(dòng)，很難要求參賽者每次行動(dòng)都經(jīng)過慎重考慮，故應(yīng)將此情形下的注意義務(wù)限定在較一般注意義務(wù)更為寬松的體育道德和規(guī)則范圍內(nèi)。被告殺球進(jìn)攻的行為屬于該類運(yùn)動(dòng)的正常技術(shù)動(dòng)作，并不存在明顯違反比賽規(guī)則的情形，故不應(yīng)認(rèn)定其存在重大過失。本案是否適用公平責(zé)任分擔(dān)損失？關(guān)于案件是否可以適用公平責(zé)任分擔(dān)損失，法院認(rèn)為，公平責(zé)任是指雙方當(dāng)事人對(duì)于損害的發(fā)生均無(wú)過錯(cuò)，且法律又未規(guī)定適用無(wú)過錯(cuò)的情形下，基于公平的觀念，由雙方對(duì)損失予以分擔(dān)。但其適用范圍應(yīng)受到嚴(yán)格限制。本案并不具備依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十四條適用公平責(zé)任的條件，民法典第一千一百八十六條更是明確規(guī)定了公平原則的適用必須是法律規(guī)定的情形，而現(xiàn)行法律并未就本案所涉情形應(yīng)適用公平責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，相反，案涉情形該如何定責(zé)已由民法典第一千一百七十六條第一款予以明確規(guī)定，故本案不具有適用公平責(zé)任的條件。判決1月4日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院公開開庭審理，并當(dāng)庭宣判。最終，根據(jù)民法典、民事訴訟法及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，朝陽(yáng)法院一審判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。據(jù)了解，“自甘冒險(xiǎn)”是民法典侵權(quán)責(zé)任編中正式確立的新規(guī)則。民法典嚴(yán)格限定了“自甘冒險(xiǎn)”規(guī)則的適用情形，規(guī)定其適用于具有一定危險(xiǎn)性的文體類活動(dòng)，且僅適用于因參與者的行為造成的損害，并不能與公平分擔(dān)損失的規(guī)定同時(shí)適用。這一條款的確立，對(duì)于司法裁判尺度的統(tǒng)一，以及文體活動(dòng)的健康有序發(fā)展，都具有積極意義。
三、廣東首個(gè)適用民法典的高空拋物糾紛案
案情簡(jiǎn)介
2019年5月26日下午，年近七旬的庾某某在自家小區(qū)花園內(nèi)散步，經(jīng)過黃某某樓下時(shí)，黃某某家小孩在自家35樓房屋陽(yáng)臺(tái)拋下一瓶礦泉水，水瓶掉落到庾某某身旁，導(dǎo)致其驚嚇、摔倒。報(bào)警后，庾某某被送入醫(yī)院治療。次日，庾某某親屬與黃某某一起查看監(jiān)控，確認(rèn)了侵權(quán)事實(shí)后雙方簽訂了一份確認(rèn)書，確認(rèn)礦泉水系黃某某家小孩從陽(yáng)臺(tái)扔下。協(xié)議簽訂后，黃某某向庾某某支付了10000元以示賠償。庾某某就診的醫(yī)院診斷認(rèn)為，庾某某右側(cè)股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折、高血壓?、蠹?jí)（極高危組）、右側(cè)眼眶骨折。庾某某住院治療22天后出院，后又因傷未痊愈，又兩次住院治療累計(jì)超過60天，住院費(fèi)用花費(fèi)數(shù)萬(wàn)元。經(jīng)中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心鑒定，庾某某傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，傷殘是5月26日受傷導(dǎo)致。庾某某以黃某某除已支付10000元外未再支付其他賠償款為由，向廣州市越秀區(qū)人民法院提起訴訟，要求黃某某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金等，扣除黃某某已支付的10000元，合計(jì)100344.12元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十九條之規(guī)定，民法典施行前，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千二百五十四條的規(guī)定，故本案應(yīng)適用民法典。本案中，原告散步時(shí)被從高空拋下的水瓶驚嚇?biāo)さ故軅?，?jīng)監(jiān)控錄像顯示水瓶由被告租住房屋陽(yáng)臺(tái)拋下，被告對(duì)此無(wú)異議，并有視頻及原、被告簽訂的《關(guān)于2019年5月26日高空拋物的確認(rèn)書》證明，法院對(duì)侵權(quán)事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十九條、第一千一百八十三條、第一千一百八十八條、第一千二百五十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第八條、第九條、第十條、第十二條的規(guī)定，確定由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告受傷造成醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金損失、鑒定費(fèi)，被告應(yīng)予以賠償。原告因受傷造成殘疾，確對(duì)其造成精神損害，其要求被告賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，法院應(yīng)予以支持。原告后兩次住院既包括治療受傷骨折造成的傷害，也包括治療其本身疾病的費(fèi)用，法院根據(jù)原告的年齡及傷情，酌情扣除部分費(fèi)用。對(duì)原告主張購(gòu)買藥品及針炙的費(fèi)用，沒有病歷及相關(guān)醫(yī)囑證明、無(wú)法查明屬于治療必要支出的部分，法院不予支持。判決綜上，廣州市越秀區(qū)人民法院當(dāng)庭依法作出一審判決：被告黃某某賠償原告庾某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)合計(jì)82512.29元，賠償原告庾某某精神損害撫慰金10000元。本案是一起典型的高空拋物致人損害的侵權(quán)案件。高空拋下的礦泉水瓶雖未直接砸中原告，但由于具有極強(qiáng)的危險(xiǎn)性，導(dǎo)致原告受驚嚇倒地受傷致殘，該后果與高空拋物具有直接因果關(guān)系，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。近年來(lái)，全國(guó)各地陸續(xù)發(fā)生高空拋物、墜物傷人事件，成為“城市上空之痛”。
四、海淀法院宣判首例居住權(quán)案件
案情簡(jiǎn)介
王迪(化名)系王家和（化名）與李芳（化名）所育之女，王家和與李芳早年離婚，王迪隨王家和共同生活在涉案房屋內(nèi)。后王家和與張楊（化名）再婚，王迪稱張楊不讓其在涉案房屋內(nèi)居住，要求確認(rèn)對(duì)涉案房屋享有居住權(quán)。原告王迪訴稱，我是王家和與李芳的女兒。王家和與李芳早年離婚，雙方協(xié)議王迪由王家和撫養(yǎng)，涉案房屋歸王家和所有，王家和承諾王迪可隨他共同生活在涉案房屋內(nèi)。后王家和與張楊再婚，婚后，張楊將王迪趕出家門，不讓她居住在涉案房屋內(nèi)。為維護(hù)合法權(quán)益，王迪訴至法院，要求確認(rèn)對(duì)涉案房屋享有居住權(quán)。王家和辯稱，我與前妻離婚時(shí)約定王迪歸我撫養(yǎng)，所以前妻才同意涉案的房屋歸我所有，我還保證王迪可以在海淀上學(xué)，可以在涉案房屋中居住。2008年，涉案房屋產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了變更，增加了張楊為房屋共有權(quán)人，我與張楊各占50%的份額。我認(rèn)為王迪對(duì)涉案房屋有居住權(quán)，同意王迪的訴訟請(qǐng)求。張楊辯稱，不同意王迪的全部請(qǐng)求。王迪對(duì)涉案房屋不享有任何權(quán)利，涉案房屋是王家和與我按份共有，各占50%份額。涉案房屋未設(shè)置任何用益物權(quán)，根據(jù)物權(quán)法定的原則，王迪主張居住權(quán)無(wú)任何法律依據(jù)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。關(guān)于居住權(quán)，《民法典》施行前的法律未有相關(guān)規(guī)定，本案可以適用《民法典》的規(guī)定。本案中，王迪依據(jù)王家和與李芳簽訂的離婚協(xié)議及王家和單方書寫的承諾主張對(duì)涉案房屋享有居住權(quán)。首先，王家和與案外人李芳之間簽訂的離婚協(xié)議中約定王迪由王家和撫養(yǎng)，涉案房屋歸王家和所有，王家和與案外人李芳分割房屋時(shí)未為王迪設(shè)立相應(yīng)權(quán)利。其次，王家和單方承諾王迪可在涉案房屋中居住，該承諾是王家和作為王迪監(jiān)護(hù)人應(yīng)履行的監(jiān)護(hù)義務(wù)，而非法律意義上的居住權(quán)。再次，王家和與張楊再婚后對(duì)涉案房屋進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)變更，王迪與現(xiàn)房屋所有權(quán)人王家和、張楊并未簽訂書面合同，亦未向登記機(jī)構(gòu)辦理登記?；谝陨险撌觯ㄔ赫J(rèn)為，現(xiàn)王迪作為成年人要求確認(rèn)對(duì)涉案房屋享有居住權(quán)，無(wú)權(quán)利基礎(chǔ)，其主張既不具有《民法典》施行前的相關(guān)法律依據(jù)，亦不符合《民法典》中關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定，故法院不予支持。判決海淀法院對(duì)此案進(jìn)行一審宣判，判決駁回王迪的訴訟請(qǐng)求。該案系《民法典》實(shí)施后，海淀法院宣判的首例涉居住權(quán)案件。對(duì)居住權(quán)，我國(guó)《民法典》施行以前未有法律規(guī)定，2021年1月1日開始實(shí)施的《民法典》對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定?！睹穹ǖ洹返谌倭鶙l規(guī)定，居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定，對(duì)他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要。
五、南通法院宣判老人超市拿雞蛋被攔猝死案件
案情簡(jiǎn)介
老人在超市購(gòu)物時(shí)，口袋里放了兩個(gè)雞蛋未結(jié)賬便欲離開，超市店員將其攔下詢問，老人竟突然倒地猝死。家屬認(rèn)為超市應(yīng)對(duì)老人的死亡負(fù)有責(zé)任，向法院起訴索賠38萬(wàn)余元。近日，江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院對(duì)該案進(jìn)行了一審宣判，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。2020年6月13日下午，67歲的谷某在南通市崇川區(qū)某日用品超市選購(gòu)。谷某在挑選雞蛋放入購(gòu)物袋時(shí)，將兩個(gè)雞蛋放入自己褲子口袋中，該行為被超市工作人員李某注意到。谷某在收銀臺(tái)結(jié)賬完畢準(zhǔn)備離開時(shí)，李某從貨柜處跑出來(lái)將谷某叫住。隨后，多名超市店員和谷某交談對(duì)話，期間李某拉扯了下谷某的衣服袖子并放開。交涉未果，圍觀顧客漸多，谷某邊說(shuō)邊走，另一名店員拉扯著谷某的衣袖并跟隨他行走。在走到冰柜旁時(shí)，谷某突然倒地。超市工作人員周某撥打了110、120電話。期間，還有兩名路過的顧客對(duì)谷某進(jìn)行胸外按壓。之后，醫(yī)護(hù)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)谷某進(jìn)行急救并將其送至南通市中醫(yī)院進(jìn)行搶救，最終搶救無(wú)效死亡，死亡原因?yàn)樾募」Ｋ?。庭審中，原告谷某家屬認(rèn)為，有知情人向原告透露，事情起因系谷某在事發(fā)前幾天購(gòu)買了不新鮮的雞蛋而交涉退貨無(wú)果，谷某便做出了拿被告超市兩個(gè)雞蛋的行為。谷某系知識(shí)分子并無(wú)惡意，即便谷某拿雞蛋不對(duì)，但其把雞蛋放回后，被告不應(yīng)當(dāng)也無(wú)權(quán)力限制其行動(dòng)自由。其次，被告限制谷某自由并引起群眾圍觀是谷某猝死的直接原因。第三，原告在事發(fā)當(dāng)天看監(jiān)控有被告店員大動(dòng)作扯谷某360度旋轉(zhuǎn)的行為，但在庭審的視頻中未看到，被告任意截取對(duì)其有利的片段。被告未及時(shí)撥打120，未能盡到安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)，延誤了搶救時(shí)間。超市辯稱，谷某在購(gòu)物時(shí)偷拿超市雞蛋，結(jié)算商品時(shí)被被告員工發(fā)現(xiàn)，員工出于崗位責(zé)任制止該行為，沒有辱罵也沒有毆打?qū)Ψ健Ｔ趩T工制止時(shí)，谷某忽然倒地，員工立即撥打110、120電話進(jìn)行急救。后谷某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，醫(yī)院診斷為心肌梗死。被告認(rèn)為，被告在制止谷某的偷竊行為時(shí)是行使自己的合法權(quán)利，被告未有任何過激或者違法行為。同時(shí)，根據(jù)醫(yī)院的診斷，谷某系因自身疾病死亡，其死亡與被告的合法行為不存在因果關(guān)系。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，谷文斌的突然離世對(duì)于其家人無(wú)疑是一次沉重的打擊。法院惋惜谷文斌的突然離世，也理解其配偶喪夫之痛，兒子喪父之痛，但在本案中被告是否應(yīng)對(duì)谷文斌的死亡承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任以及責(zé)任大小應(yīng)由法律作出評(píng)判。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任損害有四要件：損害事實(shí)、違法行為、損害事實(shí)與違法行為之間的因果關(guān)系、行為人的過錯(cuò)。被告作為經(jīng)營(yíng)性的超市，在其合理限度范圍內(nèi)可以對(duì)顧客的不當(dāng)行為進(jìn)行勸導(dǎo)。本案中，被告發(fā)現(xiàn)谷文斌的不當(dāng)行為后，從視頻中看出被告員工和谷文斌之間有言語(yǔ)交流，被告員工用手拉住了谷文斌的衣袖，但該行為并未超過合理限度范圍，故依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十七條，“民法典施行前，受害人為保護(hù)自己合法權(quán)益采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等措施引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千一百七十七條的規(guī)定?！币虼?，本案雖然發(fā)生于民法典施行前，但仍可以適用民法典第一千一百七十七條自助行為規(guī)定，對(duì)于原告主張被告存在的違法行為，法院不予采信。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書的記載，谷文斌死亡原因?yàn)樾募」Ｋ?。?duì)于突發(fā)的心臟驟停，現(xiàn)場(chǎng)的有效心肺復(fù)蘇和早期除顫是關(guān)鍵，在心臟驟停后的4至6分鐘是黃金搶救時(shí)間。谷文斌的死亡系其自身疾病發(fā)展所致，由于其病發(fā)突然，被告亦撥打了110、120，已盡到了安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)。故本案中被告及其工作人員不存在侵權(quán)行為，且被告及其工作人員的行為與谷文斌的死亡之間亦無(wú)因果關(guān)系。因而對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。判決依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十七條的規(guī)定，法院判決駁回原告谷亮、杜某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2309元，由原告負(fù)擔(dān)。本案二審判決書顯示出，當(dāng)下司法實(shí)踐不再一味強(qiáng)調(diào)有損害就要有人來(lái)填補(bǔ)，也不再受“人死為大”等法律外觀念的影響，而是致力于追求權(quán)益保護(hù)和行為自由之間的平衡，這一點(diǎn)殊值肯定和尊重。
來(lái)源：人民法院報(bào)、北京海淀法院、南通法院，榆林中院綜合整理
原標(biāo)題：《民法典頒布一周年 | 這些最新案例判決與你我都有關(guān)》