宣城新聞網(wǎng)訊 3月10日，涇縣法院公開審理一起因“跳單”引發(fā)爭議的居間合同糾紛案件。
涇縣某佳房屋經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱“某佳公司”）主營業(yè)務(wù)是為房屋買賣雙方提供房屋買賣中介服務(wù)。2020年11月間，某佳公司協(xié)助王某參觀了6、7套房屋，王某對(duì)其中一套位于涇川鎮(zhèn)觀瀾苑的住宅較為滿意。雙方隨后約定了房屋總價(jià)款及18400元的中介服務(wù)費(fèi)，并簽訂《涇縣房管局備案經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)看房確認(rèn)書》予以確認(rèn)，其中約定王某未經(jīng)某佳公司許可,不得通過任何途徑直接或間接與該住宅的產(chǎn)權(quán)人或者其他代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行交易,否則視為王某違約。
但王某看房之后并未明確向某佳公司提出購買該住宅的意愿。12月22日，王某通過另一家房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與該住宅賣方簽訂《存量房買賣合同》，并辦理了房屋過戶和抵押登記手續(xù)。某佳公司得知后認(rèn)為王某為了規(guī)避向自己支付中介費(fèi)的義務(wù)，私自通過另一家中介機(jī)構(gòu)購買該住宅的行為屬于嚴(yán)重違約的“跳單行為”，違反了誠實(shí)信用原則, 王某應(yīng)當(dāng)向自己支付中介費(fèi),并承擔(dān)相應(yīng)利息，但多次與王某交涉未果，遂訴至法院。
法院審理后認(rèn)為，本案系因追索居間報(bào)酬而引發(fā)的居間合同糾紛。房屋買賣居間合同中常有的禁止“跳單”格式條款,其本意是為防止買方利用中介公司提供的房源信息卻“跳”過中介公司購買房屋,從而使中介公司無法得到應(yīng)得的傭金。衡量買方是否“跳單”違約的關(guān)鍵，是看買方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機(jī)會(huì)等條件。某佳公司并未取得案涉房屋的獨(dú)家銷售代理權(quán),王某通過其他渠道獲得同一房源信息符合常情。如果買方并未利用該中介公司提供的信息、機(jī)會(huì)等條件，而是通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得同一房源信息,則買方有權(quán)選擇中意的中介公司促成房屋買賣合同成立,而不構(gòu)成“跳單”違約。因此王某作為消費(fèi)者有權(quán)對(duì)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行比較和選擇,其最終選定另一家中介費(fèi)用較低的中介公司來促成房屋買賣合同并已支付報(bào)酬的行為不能認(rèn)定為所謂的“跳單”。
《中華人民共和國民法典》第九百六十四條規(guī)定：中介人未促成合同成立的，不得請(qǐng)求支付報(bào)酬；但是，可以按照約定請(qǐng)求委托人支付從事中介活動(dòng)支出的必要費(fèi)用?？紤]到本案中某佳公司雖未促成合同成立,但也提供了一定的中介服務(wù)，并支出了必要的費(fèi)用，該費(fèi)用酌定為3000元，可以要求王某支付。最終法院判決被告王某支付原告某佳房屋經(jīng)紀(jì)有限公司中介服務(wù)費(fèi)3000元。(涇縣人民法院 陶瑞臣 韓婷）