“天地英雄氣，千秋尚凜然”。一個(gè)民族沒有自己的英雄是不幸的，一個(gè)有英雄的民族不知道尊重自己的英雄是悲哀的。英雄是民族最閃亮的坐標(biāo)，英雄事跡是民族共同的歷史記憶，英雄精神是民族精神的磅礴力量源泉。強(qiáng)化對(duì)英雄的保護(hù)有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，增強(qiáng)民族凝聚力。近年來，歷史虛無主義者打著“重評(píng)歷史”“探究細(xì)節(jié)”等旗號(hào)，行詆毀、貶損英雄之事實(shí)。因此，完善英雄人格利益法律保護(hù)極為必要。本文著重探討的是英雄烈士人格利益法律保護(hù)的完善。
完善法律保護(hù)的范圍。其一，完善法律保護(hù)的對(duì)象。從《英雄烈士保護(hù)法》第22、25、26條，《民法典》第185條，以及《刑法》第299條等一系列規(guī)定來看，我國現(xiàn)行法律對(duì)英雄烈士人格利益的特殊保護(hù)只涉及姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)等人格利益。但是，通過分析《民法典》第994條可以看出，死者的人格利益除了姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，還有隱私、遺體等。英雄烈士的人格利益不僅表現(xiàn)為個(gè)人私益，還具有社會(huì)公共利益屬性。實(shí)踐中，雖然侵害英雄烈士隱私、遺體等的行為較為少見，但不能因此否定前述行為對(duì)社會(huì)公共利益的危害，因?yàn)椋⑿哿沂康碾[私、遺體等同樣具有社會(huì)公共利益屬性。認(rèn)為即使沒有將英雄烈士的隱私、遺體等作為特殊保護(hù)對(duì)象，也可以依據(jù)《民法典》第994條予以保護(hù)的觀點(diǎn)，是錯(cuò)誤的。主要理由在于：第一，前文已述，英雄烈士的隱私、遺體等兼具個(gè)人私益和社會(huì)公共利益的屬性，而第994條規(guī)定在《民法典》第四編“人格權(quán)編”，其立法目的顯然在于保護(hù)個(gè)人私益。因此，第994條并不完全適用于英雄烈士隱私、遺體等的保護(hù)。第二，退一步來說，即使在解釋論上勉強(qiáng)將《民法典》第185條解釋為第994條的特別條款，進(jìn)而對(duì)侵害英雄烈士隱私、遺體等的行為適用第994條予以規(guī)制，但是，該條適用的前提是英雄烈士有近親屬且行使民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于沒有近親屬以及雖有近親屬但沒有行使請(qǐng)求權(quán)的案件，將出現(xiàn)侵害英雄烈士隱私、遺體等的行為得不到制裁、英雄烈士的人格利益得不到有效保護(hù)的尷尬局面。因此，基于法秩序統(tǒng)一性的考慮以及法律保護(hù)范圍周延性的需要，有必要在將來修改《英雄烈士保護(hù)法》時(shí)將英雄烈士的隱私、遺體等明確作為法律保護(hù)的對(duì)象。其二，完善法律禁止的行為?！队⑿哿沂勘Ｗo(hù)法》第22條第2款明確禁止兩類行為，一是公然以侮辱、誹謗或者其它方式侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)；二是將英雄烈士的姓名、肖像用于或變相用于商標(biāo)或商業(yè)廣告。應(yīng)明確的是，將英雄烈士的姓名、肖像用于商業(yè)字號(hào)、外包裝、裝潢裝飾等同樣是對(duì)英雄烈士人格利益的侵犯。因此，有必要在立法中將此類行為增加列為禁止之對(duì)象。
完善侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。《英雄烈士保護(hù)法》規(guī)定，侵害英雄烈士姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的，根據(jù)行為性質(zhì)及后果嚴(yán)重程度的不同，分別應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，但對(duì)責(zé)任的具體內(nèi)容卻未予明確。對(duì)于刑事責(zé)任，可以適用《刑法》第299條之一的規(guī)定。值得深入討論的是民事責(zé)任和行政責(zé)任。從法律體系的構(gòu)造來看，對(duì)于民事責(zé)任，可以適用《民法典》第179條所規(guī)定的停止侵害、賠償損失、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等責(zé)任種類。然而，由于損失難以確定，故而司法實(shí)踐中普遍適用的是賠禮道歉，少有賠償損失。但是，應(yīng)該看到，賠禮道歉雖具有獨(dú)特的作用，但遏制效果依然有限，因此，須加大賠償損失的適用，包括懲罰性賠償和精神損害賠償。根據(jù)《英雄烈士保護(hù)法》第26條的規(guī)定，行政責(zé)任為治安管理處罰。但是，縱觀《治安管理處罰法》，卻找不到治安處罰的具體內(nèi)容。在該法中，唯一有可能適用的條款為第42條，但若仔細(xì)觀之，卻發(fā)現(xiàn)并不能依據(jù)該條對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行處罰。原因有二：第一，該條禁止的行為的對(duì)象為“他人”，顯然不包括逝者，若將逝者涵蓋在“他人”之內(nèi)，則明顯超出了文義可能具有的射程半徑，也背離了國民的一般認(rèn)知；第二，《治安管理處罰法》第42條規(guī)定在該法第三章第三節(jié)《侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為和處罰》之中，體現(xiàn)的是對(duì)個(gè)人私益的保護(hù)，對(duì)于侵害英雄烈士人格利益、損害社會(huì)公共利益的行為，該條顯然不適用。因此，有必要在《英雄烈士保護(hù)法》中設(shè)置專門的行政責(zé)任條款，以嚴(yán)密法律責(zé)任之網(wǎng)。
完善公益訴訟法律適用。“無救濟(jì)即無法律”。《英雄烈士保護(hù)法》第25條第1、2款規(guī)定：“對(duì)侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)的行為，英雄烈士的近親屬可以依法向人民法院提起訴訟”；“英雄烈士沒有近親屬或者近親屬不提起訴訟的，檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的行為向人民法院提起訴訟?！鼻笆鰞煽钍顷P(guān)于起訴順位的規(guī)定，第一順位為英雄烈士的近親屬，第二順位為檢察機(jī)關(guān)，只有在第一順位缺失或不履行職責(zé)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才能遞補(bǔ)取得起訴權(quán)。該規(guī)定似乎邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，但實(shí)則存在缺陷。從第1款規(guī)定來看，沒有將侵權(quán)行為是否損害社會(huì)公共利益作為認(rèn)定近親屬是否有權(quán)起訴的前置條件，這也就意味著即使侵害英雄烈士人格權(quán)益的行為導(dǎo)致了社會(huì)公共利益的損害，英雄烈士的近親屬依然有權(quán)提起訴訟。根據(jù)第2款的規(guī)定，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)不能提起公益訴訟。不可否認(rèn)的是，英雄烈士的近親屬存在法律知識(shí)有限、取證能力不足以及在訴訟過程中可能與侵權(quán)人和解等諸多問題，由此導(dǎo)致通過訴訟維護(hù)社會(huì)公共利益的立法目的落空，而檢察機(jī)關(guān)卻無法補(bǔ)進(jìn)起訴的窘境。因此，根據(jù)黨的二十大報(bào)告“完善公益訴訟制度”的要求，有必要重新審視法律關(guān)于起訴順位的規(guī)定，賦予檢察機(jī)關(guān)相對(duì)獨(dú)立的公益起訴權(quán)：若英雄烈士的近親屬已經(jīng)提起了訴訟且受損的社會(huì)公共利益得到修復(fù)的，基于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)不宜再提起公益訴訟；反之，若英雄烈士的近親屬已經(jīng)提起了訴訟但受損的社會(huì)公共利益未得到修復(fù)的，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)即獲得公益訴訟起訴權(quán)。另外，考慮到侵害英雄烈士人格利益的行為多發(fā)于網(wǎng)絡(luò)空間，其危害后果很難徹底消除，因此有必要探索引入預(yù)防性檢察公益訴訟。（作者單位：蚌埠學(xué)院馬克思主義學(xué)院）